Решение по делу № 1-543/2023 от 22.05.2023

Дело № 1-543/2023

след. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 03 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной С.В.,

защитника – адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Александрова М.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров М.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 35 минут, Александров М.С. находился по месту своего жительства: <адрес> комната №, вместе со своим знакомым ФИО7, когда у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер Е 701 ЕМ 761 РУС, принадлежащий ООО «Диспетчерская». Реализуя свой преступный умысел, Александров М.С., действуя в тайне от ФИО7, который является арендатором данного автомобиля и находится в его пользовании, взял ключи от автомобиля, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, в вышеуказанную дату и время, вышел на улицу, и находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, не имея водительского удостоверения и законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, подошел к автомобилю, и при помощи взятых им ключей, отключил сигнализацию, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил в замок зажигания ключ и провернул его, тем самым приведя двигатель автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер Е 701 ЕМ 761, принадлежащий ООО «Диспетчерская», в рабочее состояние. После чего, Потерпевший №1 М.С. начал движение и около 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая движение по <адрес> около <адрес>, по адресу: <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый Александров М.С. в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Александрову М.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Александрова М.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Александров М.С. не судим, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом личности подсудимого, его поведения в суде, суд признает Александрова М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление Александрова М.С. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на Александрова М.С. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ерошиной С.В., действующей по назначению суда, в размере 3120 рублей (1560 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Александрову М.С. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Александрова М.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться осужденному для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии

апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова