Решение по делу № 22-2680/2020 от 05.10.2020

Дело № 22-2680 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение <данные изъяты>. и ордер №254482 от 22.10.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2020 года, которым осужденному

Власову Сергею Владимировичу, <данные изъяты>

отбывающему наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июня 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, окончание срока 24.10.2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Власова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Власов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что суд не оценил всю совокупность сведений о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом отмечает, что имеющиеся взыскания получены в период нахождения в СИЗО, и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Не согласен с указанием суда, что он не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка, установленный режим отбывания наказания, так как по прибытию в исправительную колонию у него не было ни одного нарушения, не было проведено профилактических бесед. Также не согласен с мнением представителя администрации исправительного учреждения, который, охарактеризовав его с положительной стороны, указал на отсутствие положительной динамики в его поведении.

Считает, что доказал свое исправление, не имеет нарушений порядка отбывания наказания, к труду и учебе относится добросовестно, трудоустроен, освоил 2 профессии, имеет 4 поощрения, большую часть срока характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, родственные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает. Все это является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Власова С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Власову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному Власову С.В. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно имеющейся характеристике, Власову С.В. нецелесообразно заменять необтыую часть наказания более мягким видом наказания.

Также, вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, обоснованно были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Вопреки утверждению осужденного представленная характеристика полно характеризует его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы. Не доверять указанным в характеристике сведениям оснований не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении в настоящее время целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2020 года об отказе осужденному Власову Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий