Решение от 12.04.2024 по делу № 2-62/2024 (2-2778/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-62/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-002699-45

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

с участием представителя истца Мускатиной В.В. – Уманцевой П.В.,

представителя ответчика ООО «РРТ» Гежи Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мускатиной В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании ущерба причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мускатина В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** транспортного средства ***, г.р.з №***. *** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. *** Мускатина В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено и ей выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец передала транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в ООО «РРТ». *** отремонтированное транспортное средство принято истцом с недостатками проведенного восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость устранения последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 272 800 рублей. Истец *** обратилась в страховую компанию с претензией с требованием возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом. *** страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «РРТ» для выявления и безвозмездного устранения недостатков. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного *** заявление истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворено частично, в пользу Мускатиной В.В. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 146 137,29 рублей. Данное решение страховой компанией исполнено. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату суммы ущерба вследствие некачественного ремонта в размере 126 663 рублей, компенсацию морального вреда тв размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ».

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «РРТ» в свою пользу сумму ущерба вследствие некачественного ремонта в размере 238 463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате частичной разборки транспортного средства с целью проведения судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей.

Истец Мускатина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что исковые требования к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и ООО «РРТ» о солидарном взыскании поддерживает, однако полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу уведомлен, о причинах неявки суде не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не происил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания выполнила обязательства перед истцом. Представитель истца ранее в судебном заседании *** указал, что финансовый уполномоченный признал требования истца обоснованными, решение финансового уполномоченного страховой компанией выполнено в полном объеме, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку Правилами страхования в качестве страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА, куда истцу выдавалось направление после его обращения с претензией, однако им автомобиль представлен не был. Также полагал, что расчет убытков произведен в нарушение Правил страхования, которыми предусмотрено применение Единой методики при определении стоимости восстановительных работ, а не рыночной стоимости. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика ООО «РРТ» Гежа Н.М. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, представленных в суд, указал, что СТОА является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу действующего законодательства именно страховая компания несет ответственность в случае выполнения некачественного восстановительного ремонта, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «РРТ» отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** транспортного средства ***, г.р.з №***.

В соответствии с условиями договора КАСКО истец уплатила страховую премию в размере 76 854 рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора ей выдан страховой полис.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по страховым рискам «КАСКО полное», в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, по которому установлена страховая сумма — 2 019 000 рублей, безусловная франшиза 20 000 рублей. Условиями договора установлена натуральная форма страхового возмещения.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

*** Мускатина В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Транспортное средство было осмотрено и Мускатиной В.В. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец передала транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в ООО «РРТ».

*** отремонтированное транспортное средство принято истцом с недостатками проведенного восстановительного ремонта.

В целях установления стоимости устранения недостатков ремонта, проведенного ООО «РРТ» истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению №*** от *** которого стоимость устранения последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 272 800 рублей. Расходы по

*** истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием возместить причиненный материальный ущерб

*** страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «РРТ» для выявления и безвозмездного устранения недостатков, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного *** заявление истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворено частично, в пользу Мускатиной В.В. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 146 137,29 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от *** №***, согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта была рассчитана по Единой методике.

Данное решение страховой компанией исполнено ***, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведнной Исследовательским центром технических экспертиз ИП ФИО2 от *** №*** работы по восстановительному ремонту *** г.р.з №***, проведенные ООО «РРТ» не соответствуют установленной технологической документации. При проведении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле ***, г.р.з №***, образовались производственные дефекты, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненного ООО «РРТ» восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з №*** рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки – 2018 составляла без учета износа — 384 600 рублей, с учетом износа — 374 400 рублей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона станция технического обслуживания автомобилей ООО «РРТ» не несет ответственности перед страхователем Мускатиной В.В. за качество произведенного ремонта автомобиля по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование», в связи с чем суд полагает, что ООО «РРТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, на которого не могут быть возложены обязательства, вытекающие из правоотношений страхователя и страховщика по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мускатиной В.В. к ООО «РРТ» о взыскании ущерба причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от *** не определен порядок действий страхователя и страховщика при выявлении недостатков качества восстановительного ремонта, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное страхователем и страховщиком условие договора о порядке определения затрат на восстановление повреждение транспортного средства при возмещении расходов на устранение недостатков качества восстановительного ремонта, организованного страховщиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по проведению ремонта транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в настоящем случае в пределах 2 019 000 рублей.

С учетом приведенных норм закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненного ООО «РРТ» восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки – 2018, с целью дальнейшего осуществления ремонта автомобиля посредством третьих лиц, обоснованными, а довод ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что расчет убытков произведен в нарушение Правил страхования, которыми предусмотрено применение Единой методики при определении стоимости восстановительных работ, а не рыночной стоимости, является несостоятельным.

В качестве доказательства размера расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной Исследовательским центром технических экспертиз ИП ФИО2 от *** №***.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный расчет не представил, как и обоснованных возражений против выводов судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по проведению надлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный договором срок.

Суд определяет размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного в пределах страховой суммы в размере 384 600 рублей.

С учетом выплаченных ответчиком по решению финансового уполномоченного денежных средств на устранение недостатков восстановительного ремонта, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 238 463 рублей (384600-146 137).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащего страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что выразилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50% составляет 121 731,50 рублей (238463+5000)/2).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а также принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от *** НО «Мурманская коллегия адвокатов» об оказании юридических услуг (оплата Мускатиной В.В. услуг по Уманцевой П.В. по составлению иска, представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к АО «АльфаСтрахование».

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражения представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Также суд признает расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (оплата расходов по проведению дефектовки и экспертизы) необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг по договору с ИП ФИО1 от *** №*** в размере 40 000 рублей (акт приема-сдачи выполненных работ №***, кассовый чек от *** на сумму 40 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 рублей (кассовые чеки от *** на общую сумму 133 рубля).

Одновременно суд разрешает вопрос о распределении расходов истца, понесенных при оплате судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта. Оплата экспертизы возложена на истца.

Для проведения судебной экспертизы Мускатиной В.В. были понесены расходы на частичную разборку задней части салона для эксперта АвтоСферы ИП ФИО3, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №*** и чеком №*** от *** на сумму 3 500 рублей.

Несение Мускатиной В.В. расходов по оплате стоимости работ за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №***по иску Мускатиной к АО «АльфаСтрахование» подтверждается счетом на оплату №*** от ***, чеком по платежу по указанному счету от *** от плательщика Мускатиной В.В. ИП ФИО2 в размере 54 000 рублей.

Суд, данные расходы полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Мускатиной В.В., которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (№***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 463 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 731,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 585 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░