Решение по делу № 33-14288/2019 от 27.09.2019

Судья Вожжова Т.Н. 24RS0041-01-2017-005901-09

№ 33-14288/2019

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «База Крастехснаб» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ширяева Василия Алексеевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Ширяева В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «База Крастехснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева Василия Алексеевича в пользу ООО «База Крастехснаб» возмещение судебных расходов в размере 6 975 руб.».

Выслушав доклад по делу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года исковые требования Ширяева В.А. удовлетворены частично. С ООО «База Крастехснаб» в пользу Ширяева В.А. взысканы убытки в размере 130 567 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 15 000 руб., судебные расходы - 32 000 руб. С ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 411 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года в части взыскания с ООО ««База Крастехснаб» в пользу Ширяева В.А. судебных расходов изменено. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг уменьшен до 8 025 руб., общая сумма судебных расходов уменьшена до 14 445 руб.

14 марта 2019 года представитель ООО «База Крастехснаб» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой стороне истца отказано, то есть в размере 18600 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ширяев В.А. просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что взыскание судебных расходов в качестве затрат на представителя в пользу проигравшей стороны законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года исковые требования Ширяева В.А. удовлетворены частично. С ООО «База Крастехснаб» в пользу Ширяева В.А. взысканы убытки в размере 130567 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы 32000 руб. С ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4411 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года в части взыскания с ООО ««База Крастехснаб» в пользу Ширяева В.А. судебных расходов изменено. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг уменьшен до 8025 руб., общая сумма судебных расходов уменьшена до 14445 руб.

14 марта 2019 года представитель ООО «База Крастехснаб» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцам отказано, то есть в размере 18600 руб.

В подтверждение понесенных ООО «База Крастехнаб» судебных расходов заявителем представлены следующие документы.

01 марта 2017 года между ООО «Юридическое агентство «Форсайт» и ООО «База Крастехснаб» в лице директора Кондратенко А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «База Крастехснаб» при рассмотрении судебных дел по спорам о защите прав потребителей, возникших из договора об участии в долевом строительстве следующего объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 16 «И».

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по договору рассчитывается исполнителем ежемесячно на основании акта об оказании услуг, исходя из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со следующими ставками: составление возражений на исковое заявление 5000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании (стоимость один судодень) 6000 руб., составление процессуального документа 3000 руб., подготовка проекта мирового соглашения 5000 руб., составление апелляционной жалобы 5000 руб.

По платежному поручению от 07 марта 2019 года № 129, ООО «База Крастехснаб» оплатило юридические услуги ООО Юридическое агентство Форсайт» в размере 40 000 руб. за представление интересов в судебном разбирательстве по иску Ширяева В.А. к ООО «База Крастехснаб».

Судом установлено, что представитель ООО «База Крастехнаб» оказывала следующую юридическую помощь: составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление возражений на исковое заявление с дополнениями, составление апелляционной жалобы, участие представителя ООО «База Крастехнаб» Власенко А.В. в трех судебных заседаниях: 27 декабря 2017 года (л.д. 103), 01 февраля 2018 года (л.д. 119), 22 августа 2018 года (л.д. 173-175).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ООО «База Крастехнаб», сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 244227 руб. руб., решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 130567 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Ширяева В.А. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Поскольку иск Ширяева В.А. удовлетворен на 53,5%, суд обоснованно, с применением принципа пропорциональности определил ко взысканию с Ширяева В.А. в пользу ООО «База Крастехснаб» возмещение судебных расходов в сумме 6975 руб. из расчета: (15000 руб./100 х 46,5%).

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу проигравшей стороны, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на нормах материального права, разъяснениях п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку иск Ширяева В.А. удовлетворен на 53,5%, то 46,5% составляет размер требований, в удовлетворении которых Ширяеву В.А. отказано.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ширяева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: