Решение по делу № 22-1074/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1074/2023

Дело № 1-723/2022                         Судья: Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.

Осужденной Анисимовой Л.В. посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение

№... и ордер №...

адвоката Лапиной Ю.С. в защиту интересов потерпевшей И.

секретаре Голубеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-1074/2023 по апелляционной жалобе адвоката Пессонен Е.М. в защиту осужденной Анисимовой Л.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года в отношении:

Анисимовой Любови Викторовны, <дата> рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (6 месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Анисимовой Л.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.03.2021 по 05.11.2021 и с 16.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Анисимовой Л.В. в пользу потерпевшей И. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Анисимовой Л.В. и действующей в ее защиту адвоката Пессонен Е.М., поддержавших апелляционные жалобы, выступление адвоката Лапиной Ю.С. в защиту интересов потерпевшей И. и прокурора Мининой А.Г. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года Анисимова Л.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия. непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пессонен Е.М. считает приговор незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе защитником оспаривается квалификация действий Анисимовой Л.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и указывается, что Анисимова Л.В. признает себя виновной в том, что высказывала угрозы убийством в адрес потерпевшей И., но высказывание угроз убийством не может подтверждать умысел на убийство. Высказанная угроза сама по себе не является стадией в развитии убийства в настоящем уголовном деле. Анисимова действительно наносила удары потерпевшей, но локализация ударов в разных частях тела свидетельствует о случайном, а не о целенаправленном ( в одно место-жизненно-важный орган, чтобы точно убить) характере нанесения ударов. Также интенсивность ударов, не повлекшая вреда здоровью у потерпевшей, прямо свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Анисимова Л.В. ударила потерпевшую два раза ладонью по щекам, то есть нанесла пощечины. Таким образом способ нанесения ударов- ладонями, руками, без применения предметов и орудий убийства, также свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии у Анисимовой Л.В. умысла на убийство И., поскольку подсудимая препятствовала потерпевшей вызвать помощь по телефону, требовала прекратить призывы на помощь, на просьбы потерпевшей о прекращении нанесения ударов не реагировала, продолжала наносить удары, при этом ей было очевидно, что потерпевшая в силу возраста и физического состояния не может оказывать сопротивления, адвокат указывает, что по сравнению с Анисимовой Л.В., потерпевшая действительно была более слабой, плохо передвигалась, убежать от посягателя и оказать активное сопротивление не могла. При таких обстоятельствах Анисимовой Л.В. было бы легко убить потерпевшую, если бы она действительно этого хотела, и для этих целей не надо было наносить семь ударов потерпевшей, достаточно было бы одного. Обращая внимание, что у потерпевшей установлено не менее 7 ударов, из них две пощечины, адвокат полагает, что количество ударов на теле потерпевшей прямо указывает не на покушение на убийство, а на конфликт с применением насилия, где угроза убийством и нанесенные побои были разновидностью примененного насилия к потерпевшей.

Тот факт, что Анисимова Л.В. закрыла дверь квартиры так, что в нее было затруднительно попасть, не свидетельствует о наличии у нее умысла на убийство проживающих в квартире лиц.

Оспаривая вывод суда о том, что умысел Анисимовой Л.В. на причинение смерти потерпевшей И. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, лишь ввиду активного и неизбежного вмешательства третьих лиц, адвокат указывает, что активное вмешательство заключалось в действиях соседей, которые сначала стучали в закрытые двери квартиры потерпевшей, а после того как им открыла двери Анисимова Л.В., вошли в нее. При этом адвокат обращает внимание, что открывать двери или нет, было выбором подсудимой. Соседи вошли в квартиру только потому, что Анисимова Л.В. им открыла, в противном случае, соседи бы ушли.

Указывает, что в закрытой квартире и при отсутствии посторонних лиц, при наличии умысла на убийство потерпевшей, Анисимова Л.В. могла реализовать свой умысел легко и быстро, учитывая возраст и состояние потерпевшей И., не оказывающей сопротивление, могла рассчитывать на высокую результативность своего посягательства. Об отсутствии умысла на убийство, по мнению адвоката, также свидетельствует тот факт, что Анисимова Л.В. стала оказывать потерпевшей первую медицинскую помощь. Ссылаясь на показания свидетеля С5, обращает внимание, что когда они вошли в квартиру, рука у И. была перевязана грязным бинтом, то есть не действия соседей остановили Анисимову Л.В., а она сама перестала угрожать и наносить удары потерпевшей.

Также, по мнению адвоката, отсутствие умысла на убийство подтверждает характер взаимоотношений между Анисимовой Л.В.и потерпевшей, которые были знакомы в период времени не превышающий два дня, неприязни между ними не было, а, следовательно, поводов и мотивов убивать потерпевшую у Анисимовой Л.В. не имелось.

Полагает, что исходя из обстоятельств содеянного, в частности способа совершения преступления, отсутствия орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также исходя из предшествующего преступлению и последующего за ним поведения подсудимой, характера взаимоотношений между Анисимовой Л.В. и И., действия Анисимовой Л.В. необходимо квалифицировать по ст.119 УК РФ- как угроза убийством, а не покушение на убийство.

Потерпевшей И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании осужденная Анисимова Л.В. и действующая в ее защиту адвокат Пессонен Е.М., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили переквалифицировать действия Анисимовой Л.В. на ч.1 ст.119 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшей И.- адвокат Лапина Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Прокурор Минина А.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Анисимовой Л.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности Анисимовой Л.В. в совершении покушения на убийство подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: анализом показаний осужденной Анисимовой Л.В., показаниями потерпевшей И., показаниями свидетелей С1,С4, С5, С3, С2, протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой СПб ГБУЗ «Городская больница №...»; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство И., суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимой позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении потерпевшей И., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Анисимовой Л.В. в совершении покушения на убийство суд обосновал, в частности: показаниями потерпевшей И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 28.02.2021 около 20-00 часов между ней и Анисимовой Л.В. произошла ссора, в ходе которой Анисимова Л.В. с силой нанесла ей удары руками в область головы, туловища и конечностей, высказывала угрозы убийством. Ей было больно, она опасалась за свою жизнь и начала звать на помощь, кричала «Помогите, меня убивают!». Она (И.) пыталась вызвать помощь, но Анисимова Л.В. вырвала у нее телефон. На ее крики Анисимова Л.В. продолжала наносить удары своими руками, при этом высказывала угрозы убийством, которые она воспринимала реально, в области предплечья левой руки у нее образовалась кровь. В какой-то момент она услышала, что во входную дверь начали стучаться, то есть громко долбиться. Анисимова Л.В. это услышала и прекратила наносить ей удары, перевязала ей рану на левом предплечье, чтобы не было видно крови. Анисимова Л.В. открыла входную дверь и она (И.) услышала голоса соседей С4 и С5, после чего последние вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь,

протоколом очной ставки между обвиняемой Анисимовой Л.В. и потерпевшей И. от 06.03.2021, согласно которому И. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, пояснила, что 28.02.2021 около 20-00 часов между ней и Анисимовой Л.В. произошла ссора из-за того, что Анисимова Л.В. отказалась отдать сдачу после посещения магазина по просьбе И., в ходе ссоры Анисимова Л.В. наносила ей удары руками по голове, туловищу, конечностям, кричала : «Замолчи, сейчас убью тебя, <...>!», она умоляла Анисимову Л.В. остановиться, но та продолжала наносить удары своими руками, при этом высказывала угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Она (И.) пыталась вызвать помощь, но Анисимова Л.В. вырвала у нее телефон. В какой-то момент она услышала, что во входную дверь начали стучаться, то есть громко долбиться. Анисимова Л.В. это услышала и прекратила наносить ей удары, стала перевязывать ей (И.) руку, из которой шла кровь. Анисимова Л.В. открыла входную дверь и она (И.) услышала голоса соседей С4 и С5, после чего последние вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Обвиняемая Анисимова Л.В. подтвердила показания И., не отрицая фактов нанесения ударов потерпевшей и высказывания угроз убийством, сообщила, что умыла на убийство у нее не имелось ;

показаниями свидетеля С1 о том, что она является представителем И. 17.12.1922 года рождения, для ухода за И. она через агентство наняла Анисимову Л.В., с которой был заключен договор. 28.02.2021 она пыталась дозвониться до И., но та не брала трубку, затем ей поступил входящий звонок от И., в трубке было слышно, как кричит И. : «не бейте», она (С1) сразу позвонила соседям С4 и С5, у которых был ключ от квартиры И., попросила проверить, что происходит. Со слов С5 ей стало известно, что между И. и Анисимовой Л.В. произошла ссора, в ходе которой Анисимова Л.В. наносила удары И., при этом высказывая угрозы убийством. Позже она (С1) общалась с И., которая сказала, что была уверена, что Анисимова Л.В. ее убьет, у И. были признаки побоев. И. на момент происшествия передвигалась с трудом, по своему физическому состоянию никакого сопротивления оказать не могла;

показаниями свидетеля С4 о том, что 28.02.2021 он совместно с супругой С5 услышали крики о помощи от соседки И., доносящиеся из кв. <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Открыв имеющимися у них ключами первую дверь, в квартиру попасть не смогли, так как вторая входная дверь была закрыта, они стали стучать в дверь. Он слышал, как Анисимова кричала, что убьет И., а также нецензурные выражения. В какой-то момент Анисимова Л.В. открыла дверь. Пройдя в квартиру, он заметил, что у И. имеются явно выраженные признаки побоев, И. сидела на кровати, держалась за голову, просила спасти ее, была в крови. Анисимова Л.В. пыталась покинуть квартиру, но он не дал ей уйти до прихода полиции. От Анисимовой Л.В. пахло алкоголем;

показаниями свидетеля С5 о том, что 28.02.2021 около 20-00 часов она совместно с супругом С4 услышали крики о помощи от И., доносящиеся из кв. <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Ей позвонила С1 и сказала, что в квартире И. что-то происходит, просила сходить, посмотреть, так как у них были ключи от квартиры, И. звала на помощь и кричала, что ее убивают, а Анисимова Л.В. в ответ требовала замолчать, говорила «сейчас тебя убью», нецензурно выражалась в адрес И.. Открыв входную дверь, в квартиру они попасть не смогли, так как за ней находится вторая дверь, которая была заперта изнутри. Они настойчиво стучали и требовали открыть, и в какой-то момент Анисимова Л.В. открыла дверь. Пройдя в квартиру, она (С5) заметила, что у И. имеются явно выраженные признаки побоев, лицо отекшее, руки и ноги в крови, левое предплечье было замотано грязным бинтом, который был пропитан кровью, И. сказала, что Анисимова Л.В. ее убивала, толкала, била, таскала за волосы. Анисимова Л.В., от которой пахло алкоголем, пыталась покинуть квартиру, но они не дали ей уйти до прихода полиции;

показаниями свидетеля С3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 28.02.2021 около 20 часов 30 минут в дежурную часть <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от С5 о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал. По прибытию было установлено, что в указанной квартире проживает И. На момент прибытия он обнаружил, что на теле и конечностях И. виднелись явно выраженные признаки побоев. В ходе устного опроса И. пояснила, что 28.02.2021 около 20-00 часов в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры Анисимова Л.В. начала избивать ее, наносила ей удары руками в область головы, туловища и конечностей, от чего И. испытывала сильную физическую боль и страдания. При этом, со слов И., Анисимова Л.В. нанося удары, высказывала угрозы убийством, которые И. воспринимала реально ;

показаниями свидетеля С2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что с 28.02.2021 в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» находилась на лечении И. с диагнозом: «<...>, сотрясение <...>, множественные ушибы мягких тканей лица, головы, туловища и конечностей, ссадины левого предплечья». Объем и характер повреждений, установленных у И., с учетом ее <...> возраста и обострения хронических болезней и патологий могли привести к тяжелым последствиям для жизни и здоровья последней

Выводы о виновности Анисимовой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления также обоснованы судом исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе : протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2021, согласно которому С1 просит привлечь к уголовной ответственности Анисимову Л.В., которая в период времени с 20-00 часов по 20 часов 34 минуты 28.02.2021 по адресу: <адрес> наносила удары в жизненно-важные органы И., при этом высказывая угрозы убийством; рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.02.2021, из которого следует, что 28.02.2021 в <...> отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от С5 о том, что по адресу: <адрес>, Анисимова Л.В. избила И. <...> лет ; рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.03.2021, согласно которому 01.03.2021 в <...> отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступила телефонограмма №1014 из СПб ГБУЗ «Городская больница №...» о том, что с адреса: <адрес>, была госпитализирована И. с диагнозом: «<...>, сотрясение <...>, множественные ушибы мягких тканей лица, головы, туловища и конечностей, ссадины левого предплечья»; телефонограмма №1014 из СПб ГБУЗ «Городская больница №...» от 01.03.2021 о том, что из адреса: <адрес>, была госпитализирована И. с диагнозом: «<...>, сотрясение <...>, множественные ушибы мягких тканей лица, головы, туловища и конечностей, ссадины левого предплечья»;

заключениями судебно-медицинских экспертиз №836 от 22.03.2021 и №1279 от 22.04.2021,согласно которым, у И. при госпитализации в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» установлены телесные повреждения: кровоподтеки (кровоизлияния, гематомы) головы, в том числе лица (без указания количества и точной локализации в медицинских документах); кровоподтеки (гематомы) конечностей, в том числе кистей, предплечий, левого бедра и нижней трети по внутренней поверхности ( более конкретно количество и точная локализация кровоподтеков/гематом конечностей в медицинских документах не указаны); ссадина (ссадины) лица (без указания количества и точной локализации в медицинских документах); ссадина (ушибленная рана, ссадины – характер и количество повреждений в медицинских документах указано разноречиво) левого предплечья в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, на теле И. установлено 7 областей приложения силы- область волосистой части головы, область лица, область правой кисти, область левой кисти, область правого предплечья, область левого предплечья, область левого бедра. Установленные повреждения могли образоваться при ударах руками (кулаками, ладонями) 28.02.2021. Диагноз <...>. Сотрясение <...> объективной неврологической симтоматикой не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2020.1110.2 от 19.04.2021, согласно которого И. психическими расстройствами не страдает, и не страдала в период совершения в отношении нее противоправных действий. И. в момент совершения в отношении нее противоправного деяния и после произошедшего могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а в дальнейшем правильно их воспроизводить и давать о них показания. В психиатрической помощи в настоящее время не нуждается;

протоколом проверки показаний обвиняемой Анисимовой Л.В. на месте от 06.03.2021 с фототаблицей, согласно которому она подтвердила ранее данные показания, прояснила, что 28.02.2021 в 20-00 часов она находилась по адресу: <адрес>, где между ней и И., за которой она осуществляла уход, произошла ссора, в ходе которой она начала наносить удары в область головы и туловища И., при этом высказывая угрозы убийством, но умысла на убийство у нее не имелось, а также иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализ показаний потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Анисимовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено, в основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденной Анисимовой Л.В. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний потерпевшей И., свидетелей С3, С2 произведено в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон. Обстоятельств порочащих показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, материалами дела не установлено. Указанные показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденной, поскольку они являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время, отсутствие потерпевшей и указанных свидетелей не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Оценив показания потерпевшей И., свидетелей С1, С5, С4,С3, С2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в показаниях потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколах допросов и протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, либо для переквалификации действий Анисимовой Л.В.

По результатам исследования доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии со ст.ст.164, 166, 170, 189,190, 192,194, 195, 198 УПК РФ, оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено и с данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ делу. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждались, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Анисимовой Л.В., убедительно мотивированны в приговоре.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления – внезапно возникший конфликт на бытовой почве.

Судом достоверно установлено, что установленные заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения были причинены И. именно Анисимовой Л.В., а не иным лицом.

Судом бесспорно установлен умысел Анисимовой Л.В. на совершение убийства потерпевшей И. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пессонен Е.М., судом правильно установлены фактические обстоятельства и выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Выводы суда о доказанности наличия у Анисимовой Л.В. умысла на убийство потерпевшей И., основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Версия осужденной Анисимовой Л.В. об отсутствии у нее умысла на убийство И. судом справедливо признана несостоятельной и выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.

Действия Анисимовой Л.В. в конкретном случае, охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла на лишение жизни потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что об отсутствии у Анисимовой Л.В. умысла на убийство свидетельствует количество нанесенных ударов и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установленные у потерпевшей И. телесные повреждения, расцениваются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а также то, что Анисимова Л.В. добровольно прекратила избиение и пыталась оказать помощь потерпевшей, перебинтовав ей руку, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Об умышленных действиях Анисимовой Л.В., направленных именно на причинение смерти потерпевшей, как правильно указал суд, свидетельствуют совокупность исследованных доказательств. Так, Анисимова, нанятая для ухода и оказания помощи потерпевшей И. находящейся в <...> возрасте, имеющей хронические заболевания, с трудом передвигавшейся ( т.1 л.д.73-81), фактически только приступив к исполнению своих обязанностей, устроила с потерпевшей конфликт, в ходе которого стала ее избивать, достоверно зная о возрасте, физическом состоянии и самочувствии потерпевшей, высказывала угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально исходя из сложившейся ситуации, при этом закрыла дверь квартиры так, что в нее было затруднительно попасть, покушаясь на ее убийство, препятствовала потерпевшей вызвать помощь по телефону, требовала прекратить призывы на помощь, на просьбы потерпевшей о прекращении нанесения ударов не реагировала и продолжала наносить удары.

Об умысле на убийство, как правильно установлено судом, свидетельствует незначительность конфликта, нанесение Анисимовой Л.В., имеющей значительное физическое превосходство над потерпевшей, многочисленных ( не менее 7 ) ударов, в область головы, лица, тела, конечностей потерпевшей, находящейся на момент конфликта в возрасте <...> лет, имеющей хронические заболевания, в силу возраста, физического состояния и состояния здоровья с трудом передвигавшейся и находившейся в зависимости от Анисимовой, при том, что Анисимовой Л.В. было очевидно, что потерпевшая не могла оказать какое-либо противодействие в ответ на действия осужденной и была лишена возможности сопротивляться, не смотря на просьбы потерпевшей, не прекращала нанесение ударов и остановилась лишь после того, как поняла, что неизбежно вмешательство посторонних лиц ( соседей С4 и С5), которые не прекращали попыток попасть в квартиру, которую Анисимова Л.В. покинуть не могла; понимая, что ее действия будут обнаружены, перевязав руку потерпевшей с целью сокрытия совершения преступления, была вынуждена открыть дверь, пыталась скрыться. Следует отметить, что Анисимова Л.В. в силу своего возраста и жизненного опыта не могла не понимать и не осознавать, что нанося удары <...> потерпевшей, с учетом возраста и физического состояния последней, имея значительное физическое превосходство над потерпевшей, может причинить ей вред здоровью не совместимый с жизнью, вплоть до момента настойчивых попыток С4 и С5 попасть в квартиру, продолжала наносить многочисленные удары потерпевшей.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о том, что умысел на причинение смерти И. не был доведен до конца по независящим от виновной обстоятельствам, ввиду активного вмешательства других лиц правомерен, поскольку Анисимова Л.В. прекратила свои действия только после того, как стало очевидно, что вмешательства третьих лиц не избежать.

То обстоятельство, что причиненные телесные повреждения, установленные у потерпевшей И., расцениваются, согласно заключению эксперта, как повреждения не причинившие вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии умысла у Анисимовой Л.В. на убийство потерпевшей. Так, согласно материалам уголовного дела И. нанесено не менее 7 ударов по различным частям тела, в том числе в голову, лицо, т.е. область жизненно-важных органов, что не оспаривается и самой Анисимовой Л.В., а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установленные телесные повреждения могли образоваться при ударах руками (кулаками, ладонями). Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания С4 и С5, свидетельствуют не о добровольном намерении Анисимовой прекращения избиения потерпевшей, а напротив об обратном. При этом, показания свидетеля С2 подтверждают, что объем и характер повреждений, установленных у И., с учетом ее <...> возраста и обострения хронических заболеваний и патологий могли привести к тяжелым последствиям для жизни и здоровья, но не привели, так как Анисимова Л.В. вовремя была остановлена соседями и потерпевшей своевременно оказана медицинская помощь.

Таким образом, рассуждения адвоката Пессонен Е.М. в жалобе о том, что Анисимова Л.В. при наличии умысла на убийство потерпевшей, имела возможность довести его до конца, так как ей никто не мешал, и доводы о необходимости переквалификации действий Анисимовой Л.В. на ч.1 ст.119 УК РФ несостоятельны.

Исходя из установленных обстоятельств и анализа совокупности исследованных доказательств, оснований для квалификации действий осужденной Анисимовой Л.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.

Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1787.980.2 от 07.04.2021 в отношении Анисимовой Л.В., согласно которого Анисимова Л.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, могла тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Анисимовой Л.В. имеются признаки синдрома <...>, при этом не выявлено какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально-мнестического снижения. В применении принудительных мер медицинского характера Анисимова Л.В. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Анисимова Л.В. в состоянии аффекта (физиологического) или каком-нибудь другом эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на ее сознание и поведение, не находилась.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы №... по результатам обследования Анисимовой Л.В., для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Анисимовой Л.В. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении нее, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Анисимовой Л.В. в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Анисимовой Л.В., поэтому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает Анисимову вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, Анисимова Л.В. должна нести ответственность за содеянное.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.87,88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Анисимовой Л.В. в содеянном ею, по делу не имеется.

Законные права осужденной Анисимовой Л.В., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Все ходатайства, поставленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам стст.121, 122, 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в дополнениях по окончанию судебного следствия, дополнительных доказательств осужденной и стороной защиты не представлялось, они не возражали против окончания судебного следствия.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Все иные доводы и рассуждения защитника Пессонен Е.М., фактически повторенные автором апелляционной жалобы, судом справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью смягчить ответственность Анисимовой Л.В. в совершенном преступлении.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Анисимовой Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления – покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела, для иной квалификации действий Анисимовой Л.В. ( в т.ч. по ст.119 ч.1 УК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Наказание осужденной Анисимовой Л.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Анисимовой Л.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной Анисимовой Л.В. и учел в приговоре частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесенные Анисимовой Л.В. в ходе очной ставки извинения потерпевшей, оказание помощи иному <...> лицу, а также то, что Анисимова Л.В. является пенсионером, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденной, в том числе то, что ранее она не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Вместе с тем, судом учтено, что Анисимовой Л.В. совершено особо тяжкое преступление, обстоятельства его совершения.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного лица, лица, находящегося в зависимости от виновной, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал свое решение в данной части и судебная коллегия с ним полностью согласна.

С учетом данных о личности Анисимовой Л.В., ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Анисимовой Л.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными. Все установленные по делу смягчающие и значимые обстоятельства, данные о личности осужденной судом учтены в приговоре.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Анисимова Л.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание осужденной Анисимовой Л.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания иных, помимо перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении Анисимовой Л.В. смягчающих наказание обстоятельств исключительной, для применения ст.64 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Анисимовой Л.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Анисимовой Л.В. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденной морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 15,151,1101 ГК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании в пользу потерпевшей И. морального вреда в размере 1 000 000 рублей и определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Анисимовой Л.В., судом выяснено отношение к ним гражданского ответчика Анисимовой Л.В., признавшей исковые требования, учтены фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, приняты во внимание степень вины осужденной, степень физических и нравственных страданий потерпевшей И., учтены требования разумности и справедливости, в соответствии с требованиями закона учтено материальное положение подсудимой (причинителя вреда) и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда – в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Пессонен Е.М., судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года в отношении Анисимовой Любови Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пессонен Е.М. -без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

            Председательствующий:

            Судьи: