Решение по делу № 11-3969/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-3969/2019                     Судья Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Тульской И.А.,

судей:                Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимова Вадима Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года по иску Ковалева Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, третье лицо Абросимова В.В. и его представителя Карелина А.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, представителя истца Ковалева А.В. – Кибардина С.А., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 19 января 2018 года по вине водителя Абросимова В.В., автомобилю истца «Лексус-570» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 593900 рублей. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания выплату не произвела.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева А.В. отказано.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе Абросимов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на то, что о принятом судом решении ему стало известно только 22 ноября 2018 года, копии искового заявления ему судом не направлялись, о времени и месте слушания дела он не извещался, копию решения не получал, чем нарушены его процессуальные права. Ссылается на несогласие с выводами суда о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в событии ДТП виновен водитель Ковалев А.В., который при обнаружении автомобиля третьего лица, не произвел торможение, начал маневрировать, что привело к дальнейшему столкновению автомобиля истца с деревом. Незначительность повреждений автомобиля Абросимова В.В., и небольшая масса его автомобиля доказывают факт маневрирования Ковалевым А.В., что послужило причиной изменения направления движения автомобиля истца и его наезд на препятствие. Не соглашается с определенным размером ущерба, перечнем повреждений и их стоимостью, в отсутствие уведомления Абросимова В.В. о предстоящем осмотре повреждений автомобиля истца.

Определением от 28 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Абросимова Вадима Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года по иску Ковалева Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 26-31).

Третье лицо Абросимов В.В. заявил письменное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, в судебном заседании данное ходатайство поддержал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 июня 2019 года производство по гражданскому делу было возобновлено.

Ковалев А.В., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «ДЕЗ Калининского района», администрации Калининского района г. Челябинска, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, Ковалев А.В. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение суда вынесено в отсутствие третьего лица Абросимова В.В., доказательств его надлежащего извещения о времени и месте слушания по делу материалы дела не содержат, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Абросимова В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года по иску Ковалева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года в 08 часов 40 минут у дома №333 по пр. Победы в г. Челябинске водитель Абросимов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст помех для других участников дорожного движения, выехал с второстепенной улицы Салавата Юлаева на проспект Победы в левую полосу движения, что явилось причиной столкновения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по главной дороге под управлением водителя Ковалева А.В., с автомобилем «ВАЗ-21144», и дальнейшего выезда автомобиля Лексус за пределы проезжей части с наездом на препятствие в виде деревьев и кустов.

На момент ДТП гражданская ответственность Абросимова В.В. была застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах».

В ответе на заявление Ковалева В.В. о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вред в результате ДТП был причинен не только автомобилю, но и дереву (т. 1 л.д. 13).

В ответ на досудебное обращение Ковалева А.В. от 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 7) СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

С целью обоснования размера ущерба истец страховщику представил экспертное заключение №1901181246 от 12 февраля 2018 года ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил автомобиля Лексус 593900 рублей, стоимость услуг эксперта – 20000 рублей.

Не согласившись с определенным объемом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 21 мая 2018 года удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы №18-07-06.01 от 06 июля 2018 года эксперта ИП <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус с учетом износа на момент ДТП произошедшего 19 января 2018 года, составил 945243 рубля. Указано, что вероятнее всего, повреждения автомобиля Лексус могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19 января 2018 года.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Абросимов В.В. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1726-04-19 судебными экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» - <данные изъяты> исследование автомобилей Лексус, ВАЗ проводилось по материалам гражданского дела, по данным административного материала, по фотографиям в печатном и электронном виде, содержащие объективные данные для проведения комплексной экспертизы. Также экспертами был осмотрен автомобиль ВАЗ.

При исследовании экспертами установлено, что автомобили после их столкновения преодолели не менее 60 метров каждый.

При анализе объяснений участников ДТП, установлено наличие обстоятельственного противоречия, влияющего на обстоятельства ДТП: водитель Ковалев А.В. указывал, что опасность для движения его транспортного средства была создана водителем Абросимовым В.В., который неожиданно выехал на его полосу движения, после чего Ковалев А.В. применил торможение и попытался предотвратить столкновение смещением вправо, но столкновение предотвратить не удалось.

Водитель Абросимов В.В. в объяснении от 19 января 2018 года указывал, что при выезде с прилегающей территории убедился в безопасности, проехав несколько метров, почувствовал касательное столкновение с задней правой частью его автомобиля, указал на наличие аварийных повреждений.

Для устранения указанных противоречий экспертами проведено исследование повреждений транспортных средств, сопоставление повреждений, установление события столкновения транспортных средств (далее - ТС) при указанных его участниками обстоятельствах.

Экспертами повреждения автомобиля Лексус были разделены на следующие группы: повреждения от столкновения а/м Лексус и а/м ВАЗ на проезжей части; повреждения от выезда а/м Лексус за пределы проезжей части и наезда на препятствие (препятствие) в виде дерева (кустарника).

Экспертами установлено, что наибольшей объективностью и приближенностью к фактической вещной обстановке на месте ДТП обладают фотоматериалы с места ДТП. Учитывая обстоятельства ДТП, указанные в административном материале, а/м Лексус должен был контактировать деталями левой части кузова с задней правой частью а/м ВАЗ. Учитывая поверхностный характер повреждений на а/м ВАЗ, повреждения на а/м Лексус от контактного взаимодействия с а/м ВАЗ не должны существенно отличаться по интенсивности.

При исследовании фотографий с места ДТП установлено, что а/м Лексус на момент ДТП был загрязнен, повреждения в левой боковой части ТС отсутствуют, однако в боковой левой передней части ТС просматриваются следы, характерные для контактного взаимодействия с а/м ВАЗ, а именно:

- повреждения в боковой левой части переднего бампера в виде горизонтальных следов. Учитывая факт того, что бампер передний в результате наезда на дерево (кустарники) был разрушен, отделен от ТС и затянут под днище ТС в боковой левой части переднего бампера наиболее вероятно находятся следы, аналогичные следам на задней части бампера переднего;

- потертость на боковине шины колеса переднего левого.

Экспертами произведено модельное сопоставление ТС, поскольку отсутствовала возможность проведения натурного сопоставления ТС. При проведении высотного сопоставления ТС экспертами допускается незначительное отклонение в высотных характеристиках расположения областей повреждений по причинам возможного изменения технического состояния ТС, режимов движения ТС, загруженности ТС и т.п.

При проведении высотного сопоставления ТС установлено, что повреждения в задней правой угловой части а/м ВАЗ по расположению могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой боковой (угловой) частью а/м Лексус, повреждения на указанных деталях являются парными.

Повреждения на бампере заднем а/м ВАЗ в виде горизонтальных следов характерны для контактного взаимодействия с бампером передним а/м Лексус (разрушенным фрагментом), диагональные наслоения на бампере характерны для контактного взаимодействия с вращающимся колесом передним левым а/м Лексус.

Экспертами установлено, что а/м Лексус и а/м ВАЗ, при обстоятельствах ДТП от 19.01.2018 г. могли контактировать между собой в пределах проезжей части передним бампером в левой части и шиной колеса переднего левого а/м Лексус с задним правым крылом, фонарем правым и бампером задним в правой части а/м ВАЗ.

В ходе проведенного трасологического исследования экспертами установлены повреждения а/м Лексус, которые по расположению, характеру и направлению (воздействия и следов) сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 19.01.2018 г.

При исследовании места ДТП экспертами установлено, что расстояние, которое преодолел а/м ВАЗ с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения составляет около 14 метров. При осмотре места ДТП экспертами производилось наблюдение: исследовалось движение транспорта на выезде с прилегающей территории на дорогу. В ходе исследования установлено, что в среднем легковой автомобиль, выезжая с прилегающей территории для поворота налево, достигает места столкновения за время, не превышающее 2 секунд. При определении удаления а/м Лексус от места столкновения в момент возникновения опасности принимается величина 2 секунды (получено экспертно) и 3 секунды (при очень медленном движения автомобиля ВАЗ).

Поскольку в материалах дела отсутствовала скорость движения автомобиля Лексус, экспертами для обеспечения всесторонности исследования была взята скорость движения Лексус в пределах 60-90 км/ч.

Производя расчеты и указывая, что остановочный путь автомобиля Лексус составлял 29,1-89,8 м., следовательно в ДТП от 19 января 2018 года водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВАЗ под управлением Абросимова В.В. путем применения торможения.

Экспертами далее был изучен механизм ДТП, обуславливающий изменение траектории направления движения а/м Лексус с выездом за пределы проезжей части и наездом ТС на препятствие.

Установлено, что без применения воздействия на рулевое колесо и без смещения направо, относительно первоначального курса, водитель Ковалев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, которое носило бы блокирующий характер при 100% перекрытии. Изменение водителем Ковалевым А.В. направления движения в сложившейся ситуации является незначительным с экспертной точки зрения, не влияет на наличие повреждений в передней части ТС.

Воздействие водителем Ковалевым А.В. на рулевое колесо а/м Лексус с технической точки зрения является объективной реакцией на возникновение опасности при отсутствии технической возможности по предотвращению столкновения (разница во времени приведения в действие рулевого управления и тормозной системы ТС); изменение направления движения ТС на величину около 6% является незначительным; не влияет на наличие повреждений в передней части ТС.

Учитывая рассмотренную последовательность действий водителей, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Ковалева А.В. не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 19 января 2018 года.

Изменение скорости и направления движения а/м Лексус, под управлением водителя Ковалева А.В., обусловлено созданием опасности водителем Абросимовым В.В., действия которого, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП от 19 января 2018 года.

С учетом ответа на второй вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Лексус LX570, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 19 января 2018 года (с учетом разграничения повреждений по каждому из столкновений) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 года, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус от всех повреждений, образованных в результате ДТП от 19.01.2018 г., определенная в соответствии с вышеуказанной методикой по состоянию на дату ДТП – 19 января 2018 года, составляет:

с учетом износа: 656137 рублей; без учета износа: 982705 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус LX-570 от повреждений, образованных в результате столкновения с а/м ВАЗ-21144, определенная в соответствии с методикой по состоянию на дату ДТП – 19 января 2018 года, составляет с учетом износа: 7289 рублей; без учета износа: 7289 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус LX-570 от повреждений, образованных в результате выезда за пределы проезжей части с наездом на препятствия, определенная в соответствии с методикой, по состоянию на дату ДТП – 19 января 2018 года, составляет с учетом износа: 649000 рублей; без учета износа – 975568 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает, что стоимость ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП и подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 656137 рублей (но в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 рублей). и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с указанного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, расходы истца на оценку являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме в размере 20000 рублей.

Несогласие третьего лица с выводами комплексной судебной экспертизы в отсутствие каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности, указанного выше заключения судебного эксперта, основанием для отказа в принятии выводов экспертизы №1726-04-19 не является.

Ссылка третьего лица на нарушение водителем Ковалевым А.В. скоростного режима, допустимыми доказательствами не подтверждена, материалы дела сведений о превышении Ковалевым А.В. скоростного режима не содержат.

Указание в жалобе Абросимова В.В. на то, что маневрирование истца повлекло причинение автомобилю Лексус больших повреждений, тогда как при фронтальном столкновении с автомобилем ВАЗ повреждения были бы в меньшей степени, на выводы судебной коллегии не влияют.

Экспертами указано, что при фронтальном столкновении передней частью а/м Лексус с задней частью а/м ВАЗ, у а/м Лексус также имелись бы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних фар, рамы и деталей системы пассивной безопасности.

То обстоятельство, что в результате ДТП пострадало дерево, не препятствовало истцу обратиться в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО «Ингосстрах», что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Сведений о том, что дерево имело материальную ценность и в результате его повреждения собственнику земельного участка, или лицу, владеющему земельным участком на иных законных основаниях, был причинен материальный ущерб, суду представлено не было.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рублей (400000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100000 рублей, поскольку данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика – СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7500 рублей (5200 + ((400000-200000)х 1%=7200 рублей + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Проведение комплексной судебной экспертизы было оплачено третьим лицом в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №849214 от 25 апреля 2019 года. Указанная сумма была перечислена на депозит Челябинского областного суда (т. 2 л.д. 103).

Согласно счету №1726 от 18 апреля 2019 года ООО ЭКЦ «Судебная Прогресс» стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы № 1726-04-19, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты>., принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, то сумма, находящаяся на депозите Челябинского областного суда подлежит перечислению на счет указанной организации в счет оплаты за проведенную комплексную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ковалева Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ковалева Александра Викторовича страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Перечислить денежные средства, находящиеся на депозите Челябинского областного суда в сумме 30000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» по следующим реквизитам: ООО ЭКЦ «Прогресс», 454100, Челябинская область, город Челябинск, <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи