Решение по делу № 33-21170/2024 от 15.10.2024

УИД 03RS0044-01-2023-002902-59

дело № 2-2815/2023

судья Тарасова Н.Г.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-21170/2024

5 ноября 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                     Валиуллина И.И. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре             Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Назарова С.О. – Ахкамова Л.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Назаров С.О. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 175 100 руб., неустойки за период с 18 ноября 2020 г. по 26 июля 2021 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Марка, государственный регистрационной знак №..., под управлением Демидовой Е.А., и автомобиля марки Марка, государственный регистрационной знак №..., принадлежащего Назарову С.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман».

27 октября 2020 г. Назаров С.О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный срок направление на СТОА не выдано, ремонт не произведен.

23 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Назаров С.О. обратился к независимому оценщику, согласно заключению признана конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составил 393 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2023 г. частично удовлетворены требования истца, с чем истец не согласен.

Решением Иглинского межрайонного суда от 26 декабря 2023 г. исковые требования Назарова С.О. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу Назарова С.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 100 руб., штраф в размере 179 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 18 ноября 2020 г. по 26 июля 2021 г. в размере 400 000 руб. В удовлетворении исковых требований Назарова С.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, эксперта отказано. Этим же решением с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 251 руб., а также в пользу ООО «СоюзОценка» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024г., с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2024г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. изменено в части взыскания штрафа. С АО «СО «Талисман» в пользу Назарова С.О. взыскан штраф в размере 87 550 руб. То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г., апелляционное определение об исправлении описки от 7 мая 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что дата в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Марка, государственный регистрационной знак №..., под управлением Демидовой Е.А., и автомобиля марки Марка, государственный регистрационной знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу Назарову С.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка, государственный регистрационной знак №... была застрахована в АО «СО «Талисман».

27 октября 2020 г. Назаров С.О. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков.

1 декабря 2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

23 апреля 2023 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией.

25 апреля 2023 г. страховщик отказал Назарову С.О. в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2023 г. требования Назарова С.О. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184 700 руб.

АО «СО «Талисман» во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением №... от 3 августа 2023 г. перечислило Назарову С.О. сумму страхового возмещения в размере 184 700 руб. (л.д. 85 оборотная сторона, том 1).

Указанные страховой компанией в платежном поручении №... от 3 августа 2023 г. банковские реквизиты Назарова С.О. соответствуют реквизитам, указанным истцом в заявлении о страховом возмещении (л.д. 71, том 1).

Уведомлением АО «СО «Талисман» от 22 августа 2023г. ввиду возврата ранее перечисленных денежных средств, отсутствием актуальных денежных средств страховая компания поставила в известность Тарасова С.О. о направлении указанной суммы страхового возмещения в почтовое отделение по месту его жительства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 22 августа 2023 г. (почтовый идентификатор №... кассовыми чеками на сумму 150 000 руб. от 16 августа 2023 г., на сумму 34 700 руб. от 16 августа 2023 г. (л.д. 86, оборотная сторона, л.д. 87, оборотная сторона, том 1).

3 октября 2023 г. в адрес АО «СО «Талисман» поступило заявление истца с указанием банковских реквизитов.

3 октября 2023 г. АО «СО «Талисман» истцу Назарову С.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 184 700 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» от 21 сентября 2023 г. образование повреждений на транспортном средстве марки Марка, государственный регистрационной знак №..., в результате ДТП, произошедшего дата г. возможно, за исключением бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, покрышки колеса заднего левого, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Марка, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П округленно составляет без учета износа - 359 800 руб.; с учетом износа - 197 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и результаты судебной экспертизы, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, взыскав со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 175 100 руб. ( 359 800 руб. ( стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 184 700 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 ноября 2020г. по 26 июля 2021г. в размере 400 000 руб. с учетом лимита, из расчета (359 800 руб. х 1% х 251 день), при этом суд оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., на основании ст. 16.1. Закона об ОСАГО штрафа в сумме 179 900 руб. (359 800руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, в заявлении о страховом возмещении истцом выбран способ страхового возмещения - организация и ремонта поврежденного автомобиля на СТОА путем проставления соответствующей галочки.

Представленные в суд материалы выплатного дела сведений о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не содержат, в связи с чем наличие отметки в пункте 4.2 заявления, в котором указаны банковские реквизиты истца не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения 175 100 руб. (359 800 руб. ( стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 184 700 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку, установив неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта порождённого автомобиля, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, при этом злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа на основании статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7)

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учётом установленных обстоятельств по делу, поскольку по обращению истца к страховщику от 27 октября 2020 г. выплата страхового возмещения произведена ответчиком только в 2023г. на основании решения финансового уполномоченного, что не может свидетельствовать о добровольном исполнении обязательства, и по истечении установленного Законом об ОСАГО срока, в связи чем судом первой инстанции правомерно штраф исчислен от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа по Единой Методике, то есть от размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего, что составляет 179 900 руб. (359 800 руб. х 50%).

Вопреки доводам жалобы страховщика, судом первой инстанции правильно произведен расчет штрафа.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для снижения штрафа по доводам жалобы на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для снижения не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы ссылка на расчет по краткосрочным кредитам, по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие негативных от неисполнения в срок обязательства по выплате страхового возмещения сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в пределах, установленных законом.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы страховой компании, с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки по доводам жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.