Решение по делу № 2/3-446/2017 от 21.09.2017

Дело №2/3-446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Куженер 15 ноября 2017г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пактия» к Иванову М.В. о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пактия» обратилось в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что Иванов М.В. состоял с ООО «Пактия» в трудовых отношениях с 27 августа 2014 года.27 августа 2014 года между ООО «Пактия» и Ивановым М.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок.С 27 августа 2014 года с ним заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.Иванов М.В. получил из кассы в подотчет за период с 27.08.2014 года по 31.07.2017 года 965849 руб. 97 коп., а предоставлено авансовых отчетов за период с 27.08.2014 года по 31.07.2017 года на сумму 928334 руб. 88 коп., за период с 01.08.2017 года по 11.09.2017 года на сумму 1065 руб., возвращено в кассу неизрасходованных подотчетных сумм за период с 01.08.2017 года по 11.09.2017 года 8650 руб. Задолженность Иванова М.В. по подотчетной сумме на 11.09.2017 года составляет 27800 руб. 09 коп. Иванов М.В. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пактия» ознакомило Иванова М.В. с претензией с требованием о возвращении суммы ущерба в размере 37 122 руб. 04 коп. Ответчик был ознакомлен с указанной претензией под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Иванова М.В. сумму причиненного ущерба в размере 27 800 руб. 09 коп.и уплаченную государственную пошлину в размере 1034 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пактия» Киселева Т.А. уменьшила сумму иска и просила взыскать с ответчика 16129 рублей 09 копеек, пояснив, что ответчик Иванов М.В. работал в ООО предприятие «Пактия» в должности <данные изъяты> с 27 августа 2014 года по 31 июля 2017 года. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы в должности водителя Иванов М.В. брал из кассы предприятия под отчет денежные средства по разовым документам. Но не по всем полученным суммам предоставлял авансовые отчеты. На день увольнения невозмещенная сумма долга составила в размере 27800 рублей 09 копеек. Указанную сумму не оспаривал и согласился ее выплатить. До рассмотрения дела в судебном заседании им предоставлены в бухгалтерию предприятия три квитанции на общую сумму 11671 рубль о приобретении запасных частей на служебную автомашину. С учетом этого просит взыскать с Иванова М.В. оставшуюся сумму долга в размере 16129 рублей 09 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1034 рубля, так как квитанции на сумму 11671 рубль ответчик предоставил в бухгалтерию уже после подачи иска в суд.

В судебном заседании ответчик Иванов М.В. пояснил, что с исковыми требованиями полностью согласен. Действительно с кассы предприятия получал по разовым документам под отчет денежные средства для приобретения запасных частей для служебной автомашины, но предоставлял не все авансовые отчеты по подотчетным суммам. Согласен выплатить сумму задолженности в размере 16129 рублей 09 копеек, с указанной суммой согласен, также согласен и с суммой госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Иванов М.В. был принят на работу в ООО «Пактия» на <данные изъяты> ОП пгт. Куженер пекарни ООО «Пактия» согласно трудовому договору № от 27 августа 2014 года и приказу о приеме на работу №-пр от 27 августа 2014 года.

Между ООО «Пактия» и Ивановым М.В. был заключен договор от 27 августа 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности. В этот же день ознакомлен с должностными обязанностями, прописанными в трудовом договоре, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, чтоИванов М.В. согласно расходным кассовым ордерам получил из кассы предприятия 965849 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными лентами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Во исполнение указанного Федерального закона N129-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997г. N835 "О первичных учетных документах", согласно которому Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению унифицированных первичной учетной документации.

Названным органом в Постановлении от 01.08.2001 года N55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 предусмотрен "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению (введена в действие с 01.01.2002 года). Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется авансовый отчет в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 года N18 в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.1996 года N247) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Таким образом, работник должен отчитаться за полученные им под отчет денежные средства путем предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчета в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем предприятия, уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Именно на основании данного утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание с подотчетного лица подотчетных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что Ивановым М.В. представлены оправдательные документы о расходах в пользу ООО предприятие «Пактия» на сумму 949720 рублей 88 копеек.

Таким образом, задолженность Иванова М.В. перед ООО предприятие «Пактия» по денежным средствам, выданным под отчет, составляет 16129 рублей 09 копеек. Оправдательных документов о возврате указанной суммы в кассу ООО предприятие «Пактия» ответчиком не предоставлено.

31 июля 2017года Иванов М.В. был уволен из ООО предприятие «Пактия» по собственному желанию на основании приказа №-у от 31.07.2017г. Л.д.4.

Глава 39 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) закрепляет материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Правила статьи 247 указанного Кодекса об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, как видно из представленных материалов, соблюдены.

Остаток неиспользованного аванса, невозвращенный работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причиненный работодателю в результате неправомерных действий работника, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001г. N55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет» остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру (ПКО) в установленном порядке.

Дебиторская задолженность Иванова М.В. по подотчетным денежным средствам была установлена в результате проведения ревизии подотчетных денежных средств по сотруднику Иванову М.В. при увольнении. Л.д.6-50.

Иванов М.В. был уведомлен о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, выданным из кассы предприятия, и ему предлагалось возместить сумму долга в размере 37122 рубля 04 копейки или предоставить авансовые отчеты. Л.д.5.

С указанной претензией Иванов М.В. ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

В счет погашения задолженности Ивановым М.В. предоставлено авансовых отчетов за период с 01 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года в сумме 1065 рублей и возвращено неизрасходованных подотчетных сумм в размере 8650 рублей, а также предоставлено квитанции на приобретение запасных частей на сумму 11671 рубль.

Предусмотренных ст.239 Трудового кодекса обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не выявлено.

Иванов М.В. при этом, в силу п.2ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен им в результате недостачи ценностей, полученных им по разовым документам.

Кроме того, согласно договору от 21 августа 2014 года на ответчика Иванова М.В. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Исходя из этого, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на Иванова М.В.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также когда в соответствии с настоящим кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю приисполнении работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что Иванов М.В. получал денежные средства под отчет по разовым документам - расходным кассовым ордерам и не представил оправдательные документы истцу, подтверждающие расходы в полном объеме, а также с учетом согласия им на возмещение сниженной истцом суммы долга до 16129 рублей 09 копеек, с него подлежит взысканию сумма долга в полном размере.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Пактия» 16129 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.