Решение по делу № 2-7389/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-7389/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумных А.М. к Жихарева Н.К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Разумных А.М. обратился в суд с иском к Жихарева Н.К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2013 г. между Разумных А.М. и Жихарева Н.К. заключен договор займа, согласно условиям которого Разумных А.М. предоставил Жихарева Н.К. в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности и процентов не исполнены. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска с Жихарева Н.К. в пользу Разумных А.М. взыскана сумма по договору займа 09.12.2013 г. в размере 180 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 162 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины 8296 руб., а всего 470 296 руб. Однако до настоящего времени задолженность по указанному договору займа ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик обязалась вернуть сумму займа истцу до 09.02.2015 г. В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты ежемесячно в размере 5% от суммы займа.

В месяц размер процентов, которые ответчик должна уплатить по договору займа и дополнительных соглашений к договору займа, составляют 9 000 руб. (5% от 180 000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 26.06.2016 г. по 26.02.2017 г. (8 месяцев) по процентам составляет 72 000 руб.

Как следует из п. 5.2 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Неустойка 1% от суммы займа (1800 руб.) за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа насчитывается за период с 26.06.2016 г. по 26.02.2017 г. (241 день) составляет:

241 день х 1800 руб. = 433 800 руб.

Истец согласен уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Согласно п. 5.1 в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, за период с 26.06.2016 г. по 26.02.2017 г. (241 день) неустойка за невозвращенную сумму займа составила: 241 день х 1800 руб. = 433 800 руб.

Истец согласен уменьшить указанную неустойку также до 100 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 5920 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в сумме 72 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основной суммы займа – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5920 руб.

Истец Разумных А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Разумных А.М. – Лях А.Г. (по доверенности от 20.10.2014 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Жихарева Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Лях А.Г., исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Разумных А.М. к Жихарева Н.К. о взыскании суммы займа от 09.12.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., обращении взыскания на предмет залога, - исковые требования Разумных А.М. удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с Жихарева Н.К. в пользу Разумных А.М. сумму по договору займа 09.12.2013 года в размере 180000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 162000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины 8296 рублей 00 копеек, а всего 470296 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 09.12.2013 года:- четырехкомнатную квартиру, общей площадью 78,9 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую Жихарева Н.К., установив начальную продажную цену при её реализации на торгах в 3 230 400 рублей 00 копеек».

Вышеуказанным решением также установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору займа от 09.12.2013 г. исполнил надлежащим образом, предоставив Жихарева Н.К. денежные средства в размере 2 000 000 руб., тогда как Жихарева Н.К. обязанность по своевременному возврату суммы займа, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.12.2014 г. задолженность Жихарева Н.К. перед Разумных А.М. по основной сумме займа составила 180 000 руб.

Производя взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца суд в решении от 04.07.2016 г. определил период взыскания основного долга, процентов и неустоек – с 26.12.2014 г. по 26.06.2016 г.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком суду не представлено доказательств выплаты в пользу истца суммы займа по договору от 09.12.2013 г. в размере 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Жихарева Н.К. обязательств по договору займа в части погашения перед Разумных А.М. суммы основного долга и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Разумных А.М. процентов за пользование займом за период с 27.06.2016 г. по 26.02.2017 г. (как просит истец) в размере 72 000 руб., исходя из следующего расчета:

с 27.02.2017 г. по 26.02.2017 г. = 8 месяцев;

180 000 руб. / 100% х 5% = 9000 руб. (сумма процентов ежемесячно);

9000 руб. х 8 мес. = 72 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 100 000 руб. и за просрочку уплаты основного долга в сумме 100 000 руб. за период с 26.06.2016 г. по 26.02.2017 г. подлежат частичному удовлетворению.

Так, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа составляет 441 000 руб., исходя из следующего расчета:

с 27.02.2017 г. по 26.02.2017 г. = 245 дней;

180 000 руб. / 100% х 1% (размер неустойки по п. 5.2 договора) = 1800 руб. (размер пени за каждый день просрочки);

1800 руб. х 245 дн = 441 000 руб.

Помимо этого, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 441 000 руб.

исходя из следующего расчета:

с 27.02.2017 г. по 26.02.2017 г. = 245 дней;

180 000 руб. / 100% х 1% (размер неустойки по п. 5.1 договора) = 1800 руб. (размер пени за каждый день просрочки);

1800 руб. х 245 дн = 441 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. каждая, и, с учетом срока просрочки исполнения обязательств (245 дней), суммы основного долга (180 000 руб.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер каждой неустойки до 25000 руб., а всего сумма взыскиваемой судом неустойки составляет 50 000 руб. Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт совместного несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разумных А.М. к Жихарева Н.К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Жихарева Н.К. в пользу Разумных А.М. сумму процентов за пользование займом по договору займа 09 декабря 2013 года в размере 72 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины - 5920 рублей, а всего взыскать 137 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований Разумных А.М. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.И. Севрюков