Решение по делу № 2-3104/2016 от 13.07.2016

№ 2-3104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Зайцева В.И. по доверенности ГранкинаА.В., третьего лица Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев В.И. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30 мин. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Дэу Нексия г/н № принадлежащего истцу Зайцеву В.И. и автомобиля Москвич 214122 г/н № под управлением Казарян К.Г. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указал, что обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако не получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах». По инициативе истца была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере №, стоимость экспертизы составила №.

Претензия истца направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере №; неустойку в сумме №, штраф в сумме №., расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере №., расходы на представителя в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Гранкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Третье лицо Казарян К.Г., в судебное заседание явился, не оспаривал наличие событие ДТП и свою виновность в допущенном ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г/н № принадлежащего истцу Зайцеву В.И. и автомобиля Москвич 214122 г/н № под управлением Казарян К.Г.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд направлено возражение относительно предъявленных исковых требований, согласно которому истец не представил страховщику для осмотра транспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения транспортное средство Дэу Нексия г/н №, принадлежащее истцу.

Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Казарян К.Г., который не оспаривал и подтвердил свою вину в допущенном ДТП.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Гражданская ответственность водителей была застрахована полисами ОСАГО выданными ПАО СК «Росгосстрах».

Истец известил страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик письмом от 17.05.2016г. предложил истцу представить поврежденное транспортное средство, либо акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен независимой экспертной организацией.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере №, стоимость экспертизы составила №.

Позже ДД.ММ.ГГГГ. истец, направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. п. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на непредставления для осмотра транспортного средства.

Однако с такой позицией ответчика, суд не может согласиться, так как из дословного содержания письма направленного в адрес истца представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истцу было предложено представить поврежденное транспортное средство, либо акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен независимой экспертной организацией.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое содержало акт осмотра транспортного средства.

Однако предоставление указанных документов не повлекли за собой осуществление страховой выплаты.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Сторонами, не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованность выводов эксперта-техника. Суд полагает, что заключением данной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом-техником расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизой.

В силу ч.4 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма размере №, а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме №

Первоначально истцом была рассчитана неустойка в сумме №. рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя 1% от суммы №., в количестве 38 дней. Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил. Суд полагает возможным исчислять размер неустойки от суммы страхового возмещения в №, размер которой составляет за указанный истцом период №.

В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до №, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №

Так же с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме №.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева ФИО9 страховое возмещение в сумме №, штраф в сумме №, неустойку в сумме №, расходы на представителя в сумме №, расходы на досудебную экспертизу в сумме №.

Взыскать с ПАО «Росгосстрахв доход местного бюджета Муниципального образования г. Азов госпошлину в сумме №

В удовлетворении остальной части иска Зайцева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2016г.