Решение по делу № 22-176/2021 от 14.01.2021

Судья Калашников Р.А.

Дело № 22-176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                 04 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре: Удаевой Е.С.,

с участием прокурора: Амбаевой И.Д.,

осужденного: Красинского А.В.,

защитника – адвоката: Латыпова Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красинского А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2020 года в отношении

КРАСИНСКОГО А.В., родившегося ... в <...>, судимого:

- 13 октября 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями тоже суда от 30.08.2017 г. и 13.03.2018 г. испытательный срок продлен, всего на 3 месяца;

- 08 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями тоже суда от 03.07.2017 г. и 13.03.2018 г. испытательный срок продлен, всего на 3 месяца;

- 24 июня 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.10.2016 г. и Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2016 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым ходатайство осужденного Красинского А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Красинского А.В., адвокатаЛатыпова Н.С.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораАмбаевой И.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Осужденный Красинский А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Красинский А.В. полагает постановление суда нарушающим его конституционные права. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения. В настоящее время он работает уборщиком пилорамы, осваивает профессию каменщика. Просит заменить наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, поскольку имеет задолженность, которую намерен погашать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный Красинский А.В. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Красинского А.В. за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение как положительные, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отношении осужденного к труду, к погашению исковых обязательств, об участии в воспитательных мероприятиях учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имеется оснований не доверять представленной характеристике, данной уполномоченными лицами. Довод осужденного о его трудоустройстве учтен судом. Так, из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Красинский трудоустроился, работает примерно полтора месяца дворником, из полученной заработной платы произведено отчисление в счет погашения задолженности; при этом пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно, его отношение к труду без оплаты труда, мерам воспитательного характера не изменилось.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отсутствии сознательной установки на правопослушное поведение.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Красинского А.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2020 года в отношении осужденного КРАСИНСКОГО А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                                    А.В. Ралков