Решение по делу № 2-2910/2019 от 22.05.2019

К делу №2-2910/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца Дедочева Р.И. (дов. б/н от

27.05.2019 РіРѕРґР°),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Н.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Куценко Н.В., действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2018 года, в 00 час. 30 мин., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Плодородный - подъезд к ул. Посадского, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м ВАЗ 2101, г/н № 23рус под управлением А.Р.С. и а/м Тойота Ленд Крузер, г/н № 93рус, под управлением А., принадлежащего на праве собственности истцу - Куценко Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.11.2018 года, А.Р.С. признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО серия МММ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - собственника а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н № 93рус, на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 09.11.2018 года истцом - выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено заявление о возмещении убытков, причиненных виновным лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность договором ОСАГО серия МММ № в СПАО «Ингосстрах», приложен необходимый пакет документов. Указанный пакет документов получен Страховщиком 12.11.2018 года.

Вместе с тем, в установленный законом срок (в течение пяти дней с момента получения заявления, то есть до 19.11.2018 года) ответчик осмотр автомобиля не произвел, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора обратиться к эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное заключение №12-295/Б от 07.12.2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н № 93рус, с учетом его износа, была определена в 417.233,51 рублей, направил 26.12.2018 года в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, банковскими реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 28.12.2018 года (л/д 70), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере, определенном в проведенной по его инициативе досудебной экспертизе, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 04.11.2018 года, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза № от 21.06.-01.08.2019 года, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ленд Крузер, г/н №, на дату ДТП, с учетом износа, составила 328.088,75 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Журавкова Н.В. направила в адрес суда ходатайство допросе судебного эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что проведенная по делу ООО «Бюро экспертизы и права» судебная экспертиза №2910-э выполнена с нарушениями Единой Методики, что подтверждается рецензией № от 14.08.2019 года исполненной по заказу Страховщика на основании договора № от 21.01.2019 года неким экспертом ИП Светлаковым А.И.

Истец Куценко Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, даёт право суду рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дважды в судебное заседание не явился (22.08. и 28.08.2019 года), сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, выслушав представителя истца суд находит исковые требования Куценко Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н № 93рус.

Из представленных материалов дела следует, что 04.11.2018 года, в 00 час. 30 мин., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Плодородный - подъезд к ул. Посадского, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м ВАЗ 2101, г/н № 23рус под управлением А.Р.С. и а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н № 93рус, под управлением А., принадлежащего на праве собственности истцу - Куценко Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.11.2018 года, А.Р.С. признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО серия МММ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - собственника а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н № 93рус, на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 09.11.2018 года истцом - выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено заявление о возмещении убытков, причиненных виновным лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность договором ОСАГО серия МММ № в СПАО «Ингосстрах», приложен необходимый пакет документов. Указанный пакет документов получен Страховщиком 12.11.2018 года.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик осмотра ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное заключение №12-295/Б от 07.12.2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № 93рус, с учетом его износа, была определена в 417.233,51 рублей, направил 26.12.2018 года в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенными экспертным заключениям, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 28.12.2018 года (л/д 70), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцовой стороной, а также проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, которую суд находит допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного Куценко Н.В. ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд критически оценивает представленное ответчиком возражение на иск, основанное на рецензии №19-08-28 от 14.08.2019 года некого эксперта ИП Светлакова А.И., исполненной по заказу Страховщика на основании договора №6589203/19 от 21.01.2019 года, находит данную рецензию недопустимым доказательством, поскольку оценивает её как заказанную лицу заинтересованному, которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности.

Данную позицию ответчика суд расценивает как способ уклониться от возложенной на него Федеральным законом «ОБ ОСАГО» обязанности по возмещению убытка в рамках страхового полиса МММ №, что приводит суд к убеждению о злоупотреблении Страховщиком правом, регламентированным как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы №2-2910/19 от 21.06.-01.08.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н № 93рус, с учетом его износа, составляет 328.088,75 рублей.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 328.088,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/д 67), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в этой части суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к СПАО «Ингосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о прямом возмещении убытков (12.11.2018 г.), не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения в установленный законом срок, направление на ремонт не выдал, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, что дает право суду удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 328.088,75 руб. 00 коп. : 2 = 164.044,38 руб., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 12.11.2018 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 30.01.2019 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законно срок не выдано направление на ремонт ТС и не оплачено страховое возмещение, учитывая, что на дату вынесения решения суда размер неустойки многократно превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, в этой связи суд принимает расчет, выполненный истцом из расчета просроченных ответчиком 100 дней: (328.088,75 руб. Х 1% Х 1-0 дня = 328.088,75 руб.), данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в общей сумме 389,60 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Определение Армавирского городского суда от 13.06.2019 года, по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертизы и Права», оплата экспертизы возложена на истца Куценко Н.В.

Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта №2-2910/19 от 21.06.- 01.08.2019 года, из приложенной к экспертному заключению квитанции к приходному ордеру №15 от 23.07.2019 года следует, что Куценко Н.В. оплатила 30.000 рублей, данные расходы суд относит к судебным, которые подлежат частичному возмещению за счет ответчика в размере 20.000 рублей, находит такой размер возмещения соразмерным выполненной экспертом работы.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11.706 руб. 11коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Удовлетворить исковые требования Куценко Н.В. - ч а с т и ч н о.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества (СПАО) «Ингосстрах», Лабинский район, ст. Упорная, ул. Почтовая, 20, в пользу Куценко Н.В.:

-328.088 (триста двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-328.088 (триста двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-164.044 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок четыре) рублей 37 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы;

-20.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-389 (триста восемьдесят девять) рублей 60 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу Куценко Н.В. - 850.611 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куценко Н.В. - о т к а з а т ь.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества (СПАО) «Ингосстрах», Лабинский район, ст. Упорная, ул. Почтовая, 20 11.706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей 11 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 28.08.2019 года, мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу