Решение по делу № 33-5159/2017 от 11.09.2017

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года № 33-5159/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таракановой Е.Ю. по доверенности Сергеева А..А на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу Таракановой Е.Ю. взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Таракановой Е.Ю. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Таракановой Е.Ю. по доверенности Сергеева А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» по доверенности Киселева А.Н., судебная коллегия

установила:

по условиям договора №... долевого участия в строительстве от <ДАТА>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптим-плюс» (далее – ООО «Оптим-плюс», участник долевого строительства), застройщик обязался во 2 квартале <ДАТА> построить 4-5 этажный 76 квартирный жилой дом переменной этажности по улице <адрес> (вблизи жилого дома №...) в городе Вологде и в августе <ДАТА> передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №..., расположенную на 4 этаже, ориентировочно общей площадью ... кв.м, в том числе две лоджии площадью ... кв.м и ... кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме ... рублей и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора уступки от <ДАТА>, заключенного между ООО «Оптим-плюс» (цедент) и Таракановой Е.Ю. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» на долевой вклад в размере ... рублей на строительство однокомнатной квартиры №..., расположенной на 4 этаже, ориентировочно общей площадью ... кв.м, в том числе две лоджии площадью ... кв.м и ... кв.м; стоимость права требования составляет ... рублей. Договор уступки от <ДАТА> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры передан ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» Таракановой Е.Ю. <ДАТА>.

Тараканова Е.Ю. <ДАТА> обратилась в ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» с досудебным предупреждением о взыскании неустойки в размере ... рублей, которое принято последним в этот же день и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, <ДАТА> Тараканова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей за 221 день просрочки.

Истец Тараканова Е.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по доверенности Сергеев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» по доверенности Киселев А.Н. просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Таракановой Е.Ю. по доверенности Сергеев А.А. ставит вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об исчислении неустойки с момента государственной регистрации договора уступки права требования, поскольку по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требования взыскания неустойки с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание регистрацию договора уступки от <ДАТА> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>, и перехода с указанного времени к Таракановой Е.Ю. прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №... от <ДАТА>, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> и ее взыскании с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об исчислении неустойки за данный период судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и подлежащим изменению решение суда в части размера взысканной неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (ООО «Оптим-плюс») по договору №... долевого участия в строительстве от <ДАТА> с <ДАТА>, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки новый кредитор (Тараканова Е.Ю.) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки, то есть с <ДАТА> по <ДАТА>.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции в решении расчетом неустойки исходя из периода с <ДАТА> по <ДАТА>, полагая необходимым взять за основу расчета весь период просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть 221 день, при цене договора ... рублей и ставке рефинансирования 10 процентов составляет ... рублей ... копеек, истцом заявлены исковые требования за указанный период в размере ... рублей, таким образом, расчет истца подлежит принятию в пределах заявленных требований.

Считая размер неустойки несоразмерным последствия исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер до ... рублей. Вместе с тем, учитывая период просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства с <ДАТА> по <ДАТА>, судебная коллегия полагает решение суда в части неустойки подлежащим изменению с увеличением ее размера до ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Однако, в связи с изменением размера неустойки, также подлежит изменению размер взысканного штрафа. С учетом присужденной в пользу истца неустойки в сумме ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.

Также ввиду изменения размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ... рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2017 года изменить.

Абзацы первый и третий резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2017 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу Таракановой Е.Ю. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1400 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таракановой Е.Ю. по доверенности Сергеева А..А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: