Решение по делу № 33-82/2021 от 14.12.2020

Судья Ковалева Е.В. № 33-82/2021

№ 2-557/2020

60RS0020-01-2020-001078-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Русаковой О.С.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Першину А.В., Першину А.В., Кирьянен О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Кирьянен О.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 06 октября 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Кирьянен О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Першиной Т.А. – Першину А.В., Першину А.В., Кирьянен О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору в размере 90148,79 руб., из которых 49927,33 руб. просроченная ссудная задолженность, 40221,46 руб. просроченные проценты.

В обоснование иска указано, что 04.03.2016 между ПАО Сбербанк и П.Т.А. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 58000 руб. с уплатой процентов по ставке 23 % годовых. ... П.Т.А. умерла. Поскольку обязательства П.Т.А. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Изменив первоначально заявленные требования в связи с получением страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчиков 37228,24 руб., из которых 36557,55 руб. просроченная ссудная задолженность, 670,69 руб. просроченные проценты.

Ответчица Кирьянен О.В. иск не признала, полагая, что она не должна отвечать по долгам наследодателя, поскольку ею не получено свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, указала, что всю сумму задолженности, образовавшейся на момент смерти П.Т.А., должна была погасить страховая компания. Также пояснила, что её брат Першину А.В. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку зарегистрирован и проживает в доме, являющемся наследственным имуществом. Першину А.В. проживает в другом городе, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался и фактически наследство не принял.

Ответчики Першин А.В., Першин А.В. в судебное заседание не явились, своей позиции по рассматриваемому спору в суд не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что смерть заемщика П.Т.А. признана страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк произведена страховая выплата в размере 57356,26 руб. Помимо этого, в пользу наследников П.Т.А. подлежит выплате страховая сумма в размере 643,74 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2020 года заявленные к ответчикам Першину А.В. и Кирьянен О.В. исковые требования с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Першину А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Кирьянен О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору подлежала погашению страховщиком. В апреле 2016 года она обратилась к истцу с заявлением о приостановлении выплат по кредитному договору в связи со смертью заемщика П.Т.А. и представила копию свидетельства о её смерти. Вместе с тем, истец каких-либо действий, как выгодоприобретатель, не предпринял, в связи с чем в декабре 2016 года она повторно обратилась к последнему с вышеуказанным требованием. Поскольку она уведомила истца о смерти заемщика, именно на нем, как на страхователе и выгодоприобретателе, лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и именно истец обязан был представить необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе и документы, представленные ею, как родственником умершего заемщика. Однако ПАО Сбербанк действия, необходимые для получения страховой выплаты, не выполнил, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная ссудная задолженность и проценты. Спустя длительное время (почти через три с половиной года), истец обратился в суд с иском о взыскании с наследником заемщика просроченной ссудной задолженности и процентов. Она вновь обратилась к истцу и узнала, что по вине одного из сотрудников Банка сведения о смерти заемщика не были направлены страховщику, в связи с чем она вновь, уже в третий раз, обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о повторном рассмотрении обращения по страховому случаю и представила копию свидетельства о смерти П.Т.А. При таких обстоятельствах считает, что ссудная задолженность и просроченные проценты образовались не по вине наследников, своевременно известивших ПАО Сбербанк о смерти заемщика, а по вине сотрудников Банка, недобросовестно исполнивших свои обязанности. Кроме того, указала, что после уведомления ею Банка о смерти заемщика, ПАО Сбербанк продолжал списывать денежные средства со счета банковской карты умершей заемщицы в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласно графику платежей, до того момента, пока оставшейся суммы на счете было недостаточно для погашения задолженности по кредиту. Таким образом, зная о смерти заемщика длительное время (с апреля 2016 года), ПАО Сбербанк в течение нескольких лет после смерти заемщика не обращался с какими-либо требованиями к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Тем самым Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя, и предъявил иск за пределами срока исковой давности.

Проверив решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела видно, что 04.03.2016 между ПАО Сбербанк и П.Т.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 58000 руб. на срок 37 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых. Одновременно, П.Т.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на весь срок кредитования (37 месяцев). Страховая сумма, в том числе по риску «смерть застрахованного лица по любой причине», установлена единой и составила 58000 руб.

... П.Т.А. умерла.

Страховщиком смерть П.Т.А. признана страховым случаем, выгодоприобретателю ПАО Сбербанк выплачено страховое возмещение в размере 57356,26 руб.

С учетом данной выплаты остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2020 года составил 37228,24 коп., из которых 36557,35 просроченная ссудная задолженность, 670,69 руб. просроченные проценты.

Наследниками П.Т.А. первой очереди по закону являются её дети Першин А.В., Першин А.В. и Кирьянен О.В..

Установив, что Кирьянен О.В. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, Першин А.В. фактически принял наследство, а Першин А.В. наследство после смерти матери не принял, проверив наличие наследственного имущества, достаточного по своей стоимости для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, суд правильно разрешил спор, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков Кирьянен О.В. и Першина А.В. задолженность по кредитному договору и отказав истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Першину А.В..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут исходя из следующего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из данных разъяснений, к наследнику, принявшему наследство, переходит обязанность не только по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, но и уплате процентов на неё, при этом суд отказывает кредитору во взыскании процентов в том случае, если необходимость их уплаты явилась результатом недобросовестных действий со стороны кредитора, осведомленного о смерти наследодателя, но не сообщившего наследникам о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае Кирьянен О.В. было известно о кредитном договоре, так как, по её утверждению, именно она сообщила истцу у смерти П.Т.А. и представила свидетельство о смерти.

Вместе с тем, вопрос о признании смерти П.Т.А. страховым случаем был рассмотрен страховщиком только в 2020 году после поступления необходимых для этого документов.

При этом страховщиком неоднократно направлялись сообщения как в адрес ПАО Сбербанк, так и в адрес Кирьянен О.В., о необходимости представления дополнительных документов, а именно: справки о смерти с указанием причины смерти или другого документа, устанавливающего причину смерти, однако данные документы были представлены лишь в 2020 году после предъявления рассматриваемого иска в суд.

Так, в материалах дела имеются копии сообщений, направленных страховщиком ответчице Кирьянен О.В. по месту жительства, от 19.12.2016, 19.06.2017 и 17.02.2020 .

Поскольку Приложением № 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрены исключения из страхового покрытия в случае смерти застрахованного лица при определенных обстоятельствах , вопрос о том, является ли смерть П.Т.А. страховым случаем, не мог быть рассмотрен страховщиком без документов, устанавливающих причину её смерти.

В соответствии с пунктом 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим, справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти, а также другие документы.

Заявляя о том, что она сразу представила истцу все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако эти документы не были направлены страховщику по вине сотрудников Банка, Кирьянен О.В. никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представила, пояснив, что таких доказательств у неё не имеется.

С учетом изложенного оснований считать, что начисление процентов по кредитному договору явилось результатом недобросовестных действий со стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку, зная о наличии задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору, ответчица необходимых действий для её своевременного погашения за счет страховой выплаты не совершила.

В этой связи у суда отсутствовали основания для отказа истцу в присуждении с наследников, принявших наследство, просроченной ссудной задолженности в сумме 36557,55 руб. и просроченных процентов в размере 670,69 руб., а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о применении исковой давности может быть сделано до вынесения судом решения, а ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявила.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянен О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.

Судьи подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Русакова О.С.