Решение по делу № 8Г-18517/2023 [88-24539/2023] от 02.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24539/2023

УИД 23RS0006-01-2022-007151-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                               20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели при дорожно-транспортном происшествии близкого родственника по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав прокурора            ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила              о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере                           970 000 руб.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.10.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 решение суда                 первой инстанции изменено. Снижен размер компенсации морального вреда взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2 с 200 000 руб.                        до 70 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции             оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение           суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием                  выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.                               В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то,                           что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер компенсации морального вреда, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

    В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что                 судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин., в темное время суток, вне населенного пункта на автодороге Армавир – Успенское возле <адрес>, водитель              ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученных повреждений последний скончался на месте ДТП. По результату процессуальной проверки в порядке ст. 144 – ст. 145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Успенскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО6, путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности, двигаясь со скоростью 76 км/ч.

Из указанного постановления следует, что согласно                         судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 им были получены повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, перелом обеих конечностей, перелом 2-5 ребер слева                           и 3-4 грудных позвонков, разрыв легких и толстого кишечника,                  которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилем и состоят в прямой причинной связи с его смертью, которая наступила в течение нескольких минут после их причинения. При судебно-химическом исследовании крови ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,5 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Погибший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся сыном истицы ФИО2, что подтверждается свидетельством о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ и его смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что трагическая смерть сына нанесла истцу сильный моральный стресс и психологический удар, что повлекло за собой вред здоровью, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с чувством невосполнимой утраты родного человека, невозможностью продолжать полноценную нормальную общественную жизнь. Ответчик ФИО1 в 2014 году в счет частичной компенсации расходов на погребение Д. выплатил истице 30 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, с учетом степени физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и определяя степень вины ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, пришел к выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство,                      что по результатам процессуальной проверки уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,5 промилле, что соответствует                 тяжелой степени алкогольного. Также судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что с момента гибели ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прошло около 9 лет, а также то обстоятельство, что ФИО1 в 2014 году частично возмещены расходы на погребение ФИО6

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для              окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,           взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,                   если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично              также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо                  либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При определении к взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, судом также учтены принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.10.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         С.А. Губарева

    Е.В. Черкасова