Решение по делу № 22-4357/2020 от 29.10.2020

Судья г/с Васик О.В.                         Дело № 22-4357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Климовой Н.А., Кайгородова А.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного Камалеева В.В. (ВКС),

защитника-адвоката Дударя И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лукашове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В., апелляционные жалобы осуждённого Камалеева В.В. и его защитника Стасенко Л.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года, которым

Камалеев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

11 июня 2009 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2008 года – судимость погашена) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14 июля 2009 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2009 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

27 июля 2009 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2010 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июля 2009 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Юргинского городского суда от 1 марта 2012 года освобожден 12 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней;

5 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, приговор от 27 июля 2009 года исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 13 сентября 2012 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

24 сентября 2013 года Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Новосибирского областного суда от 2 декабря 2013 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 июля 2012 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

23 декабря 2013 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

29 мая 2014 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2009 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 сентября 2013 года и от 23 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

26 мая 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 21 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

20 апреля 2017 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26 сентября 2018 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

16 марта 2020 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года, с 6 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, с 16 марта 2020 года по 26 июля 2020 года, а также по настоящему делу с 27 июля 2020 до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в окончательное наказание зачтен срок наказания, отбытый по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года в период с 16 марта 2020 года по 26 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Камалеева В.В. и его защитника-адвоката Дударя И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалеев В.В. осужден за тайное хищение имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище и за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 9 июня 2018 года и в период с 9 июля 2018 года по 1 ноября 2018 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Автор представления полагает, что поскольку апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года изменен со снижением наказания и, учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору назначено Камалееву В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, размер назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по настоящему приговору также подлежит снижению.

Просит приговор суда изменить, назначить Камалееву В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Камалеев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, частичное признание вины, отсутствие материального ущерба и морального вреда, а также суд необоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, при этом, данные в качестве явки с повинной показания суд взял в основу приговора.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что умысел на хищение мобильного телефона у него возник лишь в доме, а также судом не принято во внимание, что он не признал, что он совершил взлом двери, а показания об этом на следствии давал лишь для того, чтобы избежать заключения под стражу.

Полагает, что суд необоснованно окончательное наказание назначил по совокупности с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный приговор не вступил в законную силу.

Считает, что отказ суда в удовлетворении отвода государственному обвинителю Кель Д.А. нарушает его конституционные права, поскольку государственный обвинитель участвовал лишь в одном судебном заседании и не имел представления по существу уголовного дела.

Указывает, что поскольку приговор суда от 16 марта 2020 года изменен судом апелляционной инстанции, назначенное наказание снижено, настоящий приговор суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что приговор суда вынесен в короткий промежуток времени, учитывая, что судебное заседание с проведением прений сторон и последним словом 27 июля 2020 года длилось в период с 14.05 часов до 15.52 часов, в связи с чем, считает, что приговор суда был напечатан судьёй за выходные дни.

Указывает, что последнее судебное заседание перед вынесением приговора было 24 июля 2020 года, однако, данная дата в протоколе отсутствует, кроме того, протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи.

Полагает, что апелляционное представление подано прокурором с нарушением установленного срока обжалования.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту интересов осужденного Камалеева В.В. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения норм уголовного права и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката, действия Камалеева В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в жилище не доказан, опровергается показаниями подсудимого, согласно которым дом потерпевшей он принял за нежилой, умысла на кражу имущества из данного дома у него не было, умысел возник лишь внутри дома, указанные показания в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Полагает, что суд формально указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не принял их во внимание, поскольку, учитывая, частичное признание вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и полное признание вины по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, мнение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, состояние <данные изъяты> здоровья подсудимого, размер назначенного наказания является чрезмерно суровым.

Просит переквалифицировать действия Камалеева В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Камалеева В.В. государственный обвинитель Кель Д.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Камалеева В.В. в совершении преступления от 9 июня 2018 года, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, вернувшись вечером 9 июня 2018 года к себе домой по <адрес>, она обнаружила, что деревянная дверь в дом со стороны огорода сломана, из зала похищен телефон и зарядное устройство, с огорода пропали сетка и дужка от кровати, металлический лист, она обратилась в полицию с заявлением, похищенный телефон ей был возвращен.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что днем 9 июня 2018 года он купил у Камалеева В. металлические сетку и дужку от кровати, лист размером около 1 метра, также видел в руке Камалеева В. сенсорный сотовый телефон черного цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно с 3 апреля 2018 года у него в доме проживал его знакомый Камалеев В. со своим другом, придя домой 10 июня 2018 года в своей квартире на тумбочке он видел телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, Камалеев В. ему сказал, что телефон он похитил из дома на <адрес>, в тот же день Камалеев В. и его знакомый ушли. Вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он выдал вещи Камалеева В. в том числе телефон марки «А1са1е1», зарядное устройство к телефону, сим-карту оператора «Теле2».

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 9 июня 2018 года они вместе с Камалеевым В.В. собирали металл, как Камалеев В.В. залез в дом по <адрес>, он не видел, но после этого Камалеев В.В. показал ему телефон, и сказал, что похитил его из дома по <адрес>, после этого они поехали домой к Свидетель №1, у которого они в то время проживали, по дороге Камалеев В. пытался разблокировать похищенный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 фактически совершено 9 июня 2018 года, а не 10 июня 2018 года.

Виновность Камалеева В.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен жилой дом по <адрес>, дверь в верхней части имеет следы взлома - оторвана верхняя и нижняя деревянная перекладина, у нижней части двери вырвана деревянная перекладина (т.1 л.д.5-12); протоколами выемки и осмотра, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 февраля 2010 г., гарантийной карты на мобильный телефон Alcatel, пустой коробки от мобильного телефона марки Alcatel (т.1 л.д.20, 21-25); протоколами выемки, осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона марки Alcatel модель 4034D в корпусе черного цвета, зарядного устройства к телефону (т.1 л.д.38-39, л.д.40-41, 44); заключением эксперта № 1225-06/2018, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Alcatel» модель «4034D» составляет 1190 рублей (т.1 л.д.214); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Камалеев В.В. показал, как он 9 июня 2018 года совершил кражу мобильного телефона, зарядного устройства с тумбочки, находящейся в зале <адрес> (т.1 л.д.67-71), иными документами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Камалеева В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и показания самого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника о том, что проходя вдоль домов по <адрес>, он обратил внимание на жилой <адрес>, на территории дома он нашел и забрал железный лист и дужку от кровати. Со стороны огорода он увидел входную деревянную дверь в дом, дверь была старая, зная, что в доме никого нет, он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Он пнул ногой по двери, она сломалась и через проем в двери он проник в дом, откуда с тумбочки в зале похитил телефон «Alcatel» черного цвета и зарядное устройство к нему, по дороге домой он вставил в телефон свою сим-карту «Теле 2», телефон и зарядное устройство он оставил в квартире Свидетель №1, вернувшись к которому 11 июня 2018 года он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Камалеев В.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что указанные показания он давал только для того, чтобы в отношении него не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что данные показания Камалеева В.В. не противоречат фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью приведенных доказательств, они правомерно признаны судом достоверными, ввиду подтверждения их совокупностью исследованных, приведенных судом в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Камалеев В.В. был вынужден давать показания против себя.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что дом по <адрес>, Камалеев В.В. принял за нежилой, а также о том, что умысел на хищение из дома сотового телефона возник у Камалеева В.В., когда он находился в доме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, а также опровергаются показаниями самого Камалеева В.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что именно с целью хищения он, повредив входную дверь проник в жилой дом, откуда похитил телефон, при этом его корыстный умысел подтверждается и тем, что с территории дома он также похитил металлические изделия.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Камалеева В.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного Камалеева В.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом, из которого у потерпевшей Потерпевший №1 похищено принадлежащее ей имущество, является жилищем и пригоден для проживания людей, что подтверждается показаниями потерпевшей и фотоиллюстрациям к протоколу осмотра места происшествия, из которых отсутствуют основания сомневаться в этом.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Камалеева В.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО12 о том, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 12 апреля 2018 года Камалееву В.В. установлен административный надзор сроком на 2 года, вменены административные ограничения: явка в орган внутренних дел 1 раз в месяц, а также ночные ограничения с 23-00 до 06-00 часов. 9 июля 2018 года Камалеев В.В. не прибыл на отметку, выяснили, что сестра и соседка не видели его уже более двух недель, Камалеев В.В. был объявлен в розыск, 1 ноября 2018 года поступил рапорт о том, что Камалеев В.В. задержан в г. Новосибирске, уважительных причин у Камалеева В.В. покидать свое местожительства не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что при обнаружении Камалеева В. он устанавливал обстоятельства проживания его в г. Новосибирске.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Камалеев В.В. проживал на административном участке по <адрес>, находился под административным надзором с 2017 до начала 2019 года, злоупотреблял спиртными напитками, проживал один, неоднократно нарушал условия отбытия административного надзора, за что подвергался административной ответственности. 9 июля 2018 года Камалеев В.В. не явился на регистрацию, в связи с чем, был объявлен в розыск, 1 ноября 2018 года был задержан в г. Новосибирске.

Кроме того, Камалеев В.В. в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признал вину, последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах, при которых он, освободившись из ИВС г. Анжеро-Судженска 9 июля 2018 года, взял свои документы, и уехал в Новосибирскую область, не поставив в известность о смене места жительства инспектора по надзору, проживал в г. Новосибирске до 1 ноября 2018 года, пока не был задержан сотрудниками полиции и не помещен в СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска.

Виновность Камалеева В.В. подтверждается и письменными доказательствами: копией решения Анжеро-Судженского городского суда от 12 апреля 2017 года об установлении в отношении Камалеева В.В. административного надзора сроком на 2 года (т.1 л.д.133-134); копиями предупреждений поднадзорного лица, согласно которым Камалеев В.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом (т.1 л.д.143-146); копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т.1 л.д.159-169), и иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Камалеевым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Квалификация действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

<данные изъяты> состояние здоровья Камалеева В.В. проверено надлежащим образом и с учетом выводов экспертов, поведения осужденного в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии (т.2 л.д. 102-103).

Доводы осужденного о необъективности суда при рассмотрении дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав Камалеева В.В., вопреки доводам его жалоб, допущено не было.

С участием сторон в судебном заседании непосредственно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные постановления и решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Ходатайство об отводе государственного обвинителя также рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено с приведением мотивированного суждения, в том числе при отсутствии оснований для отвода прокурора в силу ст. ст. 61-66 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседания указания о дате 24 июля 2020 года, поскольку исходя из материалов уголовного дела в указанную дату судебное заседание по настоящему делу не проводилось, а согласно справки Анжеро-Судженского городского суда 24 июля 2020 года в отношении Камалеева В. рассматривалось иное уголовное дело, что подтвердил осужденный в суде апелляционной инстанции.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление, которое является обоснованным, поскольку протокол судебного заседания соответствует его ходу.

Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденного относительно времени составления приговора судьей, поскольку приговор постановляется и подписывается в совещательной комнате, при этом приговор в отношении Камалеева В.В. соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального закона не устанавливают определенного времени для его составления.

Вопреки доводам Камалеева В.В., апелляционное представление прокурора отвечает требованиям действующего законодательства, доводы осужденного о том, что оно подано с пропуском срока не соответствуют действительности, поскольку постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года установлен срок для пересоставления представления до 25 августа 2020 года, который с учетом его подачи 24 августа 2020 года, в том числе с доводами об улучшении положения осужденного, соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины, по преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - полное признание вины; а также по каждому из преступлений: раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых, последовательных и не противоречивых показаний на следствии, способствовавших установлению истины по делу и раскрытию преступлений, <данные изъяты> состояние здоровья.

В то же время, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснение Камалеева В.В. (т.1 л.д.140), мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит, поскольку преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершено в условиях очевидности.

При этом обоснованно у суда первой инстанции отсутствовали и основания для признания и учета в качестве явки с повинной признательных показаний Камалеева В.В. по преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ данных им в присутствии защитника в 13 час. 30 мин. 11 июня 2018 года ( л.д.50-53 том 1), поскольку следственные органы с момента возбуждения уголовного дела 10 июня 2018 года в 01 час., к моменту допроса Камалеева В. в качестве подозреваемого обладали информацией о его причастности к данному преступлению, что подтверждается рапортом ОУР от 10 июня 2018 года ( л.д. 29 том 1) и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в 00 час. 15 мин. 11 июня 2018 года о том, что проживающий у него Камалеев В.В. 10 июня 2018 года принес в его дом имущество, в том числе телефон «Alcatel», сообщив что похитил его в доме по <адрес> ( л.д.35-36 том1). При этом до допроса Камалеева В., похищенное имущество было изъято у свидетеля Свидетель №1 ( л.д.38-39 том 1).

Кроме того, объяснение Камалеева В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и его признательные показания на следствии по ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно учтены судом первой инстанции по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Не смотря на наличие смягчающих наказание Камалееву В.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Камалееву В.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом обоснованно не усмотрено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который обоснованно установлен судом на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период непогашенной судимости за совершение ранее особо тяжкого преступления по приговору от 27 июля 2009 года и тяжкого по приговору от 29 мая 2014 года. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Ссылка суда первой инстанции при установлении в действиях Камалеева В.В. вида рецидива «особо опасный» на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является технической ошибкой, не влияет на справедливость приговора, поскольку фактически вид рецидива определен судом верно, в том числе путем назначения исправительного учреждения согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания осужденным наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, категории преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, возникшие после его вынесения.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Совершенное Камалеевым В.В. в период с 9 июля 2018 года по 1 ноября 2018 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке срок давности за это преступление истек.

Следовательно, осужденный Камалеев В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Камалееву В.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а наказание следует снизить.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые Камалеев В.В. осужден настоящим приговором, совершены 9 июня 2018 года и в период с 9 июля 2018 года по 1 ноября 2018 года, то есть до вынесения приговора от 16 марта 2020 года.

Доводы жалобы о невозможности сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания за совершенные преступления с наказанием по приговору от 16 марта 2020 года, не вступившим в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в силу, а время его вынесения, в связи с чем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, с учетом которых приговор также подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что при постановлении приговора 27 июля 2020 года, суд применил при назначении Камалееву В.В. окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 16 марта 2020 года.

Однако, назначенное Камалееву В.В. по приговору от 16 марта 2020 года наказание было смягчено апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем, оспариваемый приговор от 27 июля 2020 года подлежит изменению, а назначенное осужденному окончательное наказание снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Камалееву В.В. определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачете Камалееву В.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, в том числе и отбытое наказание в период с 16 марта 2020 года по 26 июля 2020 года, по правилам ст.72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года в отношении Камалеева ФИО22 изменить:

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Камалеева ФИО23 от наказания, назначенного за совершение (в период времени с 9 июля 2018 года по 1 ноября 2018 года) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении Камалееву В.В. наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, окончательно назначить Камалееву В.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Камалеева В.В. и его защитника Стасенко Л.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В. – удовлетворить.

Председательствующий                      Е.В. Тиунова

Судьи:                                 Н.А. Климова

А.А. Кайгородов