Решение по делу № 2-1186/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца Сорокиной Е.Н.,

представителя ответчика ОАО «Рязаньавтодор» А.А.С.,

представителя третьего лица ОАО «Мостотрест» В.И.В.,

представителя третьего лица ООО «Долстрим» С.М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Р. к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 184 км автодороги М5 «Урал» в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> госномер №. Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, который в темное время суток не освещался предупредительными сигнальными огнями. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., затраты на услуги эвакуатора составили <данные изъяты>., транспортные расходы до места проживания истца - <данные изъяты>. Истец полагает, что в несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа виновен ответчик, на обслуживании которого находится указанный участок дороги. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Впоследствии Ленинским районным судом г. Пензы была произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на ОАО «Рязаньавтодор», определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Истец Г.М.Р. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сорокина Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» А.А.С. исковые требования не признал, полагает, что ОАО «Рязаньавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, каковым в соответствие с государственным контрактом является ОАО «Мостотрест».

Представитель третьего лица ОАО «Мостотрест» В.И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО «Долстрим», выполнявшим в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ комплексные работы при строительстве транспортной развязки на 184 км автомобильной дороги М-5 Урал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «Долстрим» С.М.С. против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что при выполнении работ при строительстве транспортной развязки на 184 км автомобильной дороги М-5 Урал соблюдались все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, были выставлены необходимые дорожные знаки и сигнальные огни, а также информационная вывеска о проведении дорожных работ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 данной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что истец Г.М.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 184 км автодороги М-5 «Урал» в <адрес> истец, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, а ее содержание на условиях заключенного Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ передано ОАО «Рязаньавтодор». При этом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по данному контракту является заказчиком, а ОАО «Рязаньавтодор» подрядчиком, который принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 159+675 - км 220+900.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мостотрест» (подрядчик) и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) заключен государственный контракт № на выполнение в период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г. подрядных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, строительство транспортной развязки на 184 км автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, <адрес> в соответствии с п. 8.17 которого подрядчик обязался компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мостотрест» (генподрядчик) и ООО «Долстрим» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Долстрим» взяло на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по сооружению съездов, объездной дороги и армогрунтовых подпорных стенок № и № при строительстве транспортной развязки на 184 км автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, <адрес>. В соответствии с п.п. 5.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ договора подряда ООО «Долстрим» обязалось обеспечить в ходе строительства выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, компенсировать третьим лицам (пользователям автомобильных дорог) убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ ("Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Поскольку ОАО «Рязаньавтодор» является эксплуатирующей организацией, работы по строительству транспортной развязки на 184 км автомобильной дороги М-5 «Урал» во исполнение обязательств по государственному контракту ОАО «Рязаньавтодор» не производились, суд находит, что правовых оснований для ответственности Общества за причиненный истцу вред ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г.М.Р. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья -                                                                           Е.Е. Курдюкова