Решение от 21.08.2024 по делу № 33-15294/2024 от 16.07.2024

Дело №...

УИД 03RS0№...-68

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АВПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 21 августа 2024 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	ФИО17
судей при ведении протокола судебного заседания секретарем	Лазарева Р.Н. ФИО9 ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имелся автомобиль марки ..., который он в 2020 году решил продать, о его намерениях узнал ответчик (его однофамилец), с которым у него были дружеские, доверительные отношения с 2006 года. Он передал ответчику автомобиль с документами примерно в октябре-ноябре 2020 года, но у ответчика денег не оказалось, и устно они договорились о расчете к концу 2020 года, письменный договор они решили подписать после полного расчета. До расчета ответчик мог пользоваться автомобилем. Ответчик с ним не рассчитался, с начала 2021 года стал жаловаться на финансовые трудности и просил отсрочки расчета, а ближе к осени 2021 года перестал отвечать на его телефонные звонки. На его звонок сожительнице ответчика, она пояснила, что ответчик продал автомобиль в ноябре 2021 года. Когда он дозвонился до ответчика, тот признался, что автомобиль продал, и прислал фотографию договора купли-продажи от дата, по условиям которого он (истец) якобы продал автомобиль ФИО3, проживающему в адрес, за 1400000 рублей. Но в указанном договоре он не расписывался, с ФИО3 не знаком, с ним не встречался, денег от него не получал. Ответчик обязался рассчитаться с ним (с истцом), но этого не сделал, обманув его, похитив автомобиль и продав его. На его обращение в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности постановлением участкового уполномоченного от дата в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие между ними гражданско-правовых отношений. В постановлении приведены объяснения ответчика о том, что он якобы рассчитался с ним переводом денег на банковскую карту, то есть сообщил ложные сведения.

Полагая, что к спорным правоотношениям между ним и ФИО3 подлежит применению ч. 2 ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи, заключенный дата между продавцом, ФИО1, и покупателем, ФИО3, в отношении указанного выше спорного автомобиля, и применить последствия недействительности указанного ничтожного договора, истребовав указанный автомобиль в свою пользу из чужого незаконного владения ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автомототранспорта, заключенный дата от имени ФИО1 (... №...), с ФИО3 ..., №...) в отношении автомобиля ... VIN №....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 (..., №...) на транспортное ... №..., и возвратить его в собственность ФИО1 (... №...).

Взыскать с ФИО3 (..., №...) в пользу ФИО1 (..., №...) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15200 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ФИО3 - ФИО11 ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, просит принять новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, имущество выбыло из владения ФИО1 по его воле. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспорта от дата выполнена не ФИО1, а другим лицом, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца судом на обсуждение не выносилось. Суд не дал оценку доводам ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что спорный автомобиль не находился во владении ФИО3, данное обстоятельство подтверждается договором залога от дата, указанный договор зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата. Суд не привлек залогодержателя ФИО16

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 - ФИО11 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На судебное заседание, назначенное на дата лица, участвующие в деле, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что ФИО1 с дата на праве собственности принадлежал автомобиль марки ... №..., что подтверждается приложением к ответу ОМВД России по городу Кумертау от дата в виде параметров поиска, копией договора купли-продажи ... от дата о приобретении ФИО1 указанного автомобиля у ООО «ТрансТехСервис-20».

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата, заключенным от имени ФИО1, последний продал ФИО3 указанный автомобиль, по цене 1 400 000 рублей.

    Указанный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации дата спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

    Регистрация указанного автомобиля на имя ФИО3 подтверждена также ответом ОМВД России по городу Кумертау от дата.

    Из ответа на запрос суда УМВД России по адрес следует, что регистрационные действия с указанным выше транспортным средством гражданином ФИО3 осуществлялись в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в связи с чем, за копиями документов необходимо обращаться в данное подразделение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований п.п. 1 и 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 67 ч.ч. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Статья 166 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и имеет целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2406-О, от дата N 936-О, от дата N 2117-О и др.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 и во втором абзаце пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Согласно заключению эксперта№... от дата, составленному экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», подпись от имени ФИО1 в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от дата (в строке «Подпись продавца»), согласно содержанию которого заключенном между ФИО1 и ФИО3 о продаже указанного выше автомобиля марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №..., выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 61 То2).

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный от имени ФИО1, где последний продал ФИО3 указанный автомобиль, по цене 1400000 рублей.     Указанный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации дата спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.     Регистрация указанного автомобиля на имя ФИО3 подтверждена также ответом ОМВД России по городу Кумертау от дата.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и его подписания, истец ФИО1 указывает, что автомобиль без его согласия был продан ФИО2, завладевшим транспортным средством под предлогом намерения его приобрести.

В материалах дела имеются постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кумертау от дата, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу адрес от дата, из которых следует, что ФИО1 обратился с заявлением по факту хищения у него ФИО2 транспортного средства марки ..., после проведенной проверки установлено, что между ФИО1 и ФИО12 возникли гражданские правоотношения, разрешаемые в суде, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Кроме того, из материалов процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности следует, что:

ФИО1 дал объяснения о том, что в 2019 году в автосалоне адрес купил автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №..., имевший госномер ... за 1363000 рублей. В 2020 году он решил продать данный автомобиль, о чем узнал его знакомый ФИО2, с которым у него были дружеские, доверительные отношения примерно с 2006 года, тот проживал в Когалыме, они созвонились и договорились о том, что он пригонит автомобиль на стоянку возле гостиницы «Металлург» по адрес, а тот ее там заберет. Ему было так удобно, поскольку его потом забрали родственники, а ФИО2 было поближе ехать из адрес. Он отогнал автомобиль в октябре-ноябре 2020 года, ключи от автомобиля и все документы, включая СТС, ПТС он оставил у администратора указанной гостиницы. Впоследствии ФИО19 позвонил и сказал, что автомобиль забрал и обязался рассчитаться до конца 2020 года, оговоренная цена составляла 1500000 рублей, и поскольку ранее тот его никогда не подводил, он согласился на такие условия. После передачи денег они должны были подписать договор купли-продажи, до подписания которого тот мог пользоваться автомобилем, но с ним не рассчитался в оговоренные сроки. С начала 2021 года стал жаловаться на финансовые трудности и просил отсрочить расчет, а ближе к осени 2021 года ФИО2 перестал отвечать на его телефонные звонки, он стал звонить его сожительнице (или жене), ФИО13, она примерно в ноябре 2021 года сообщила, что ФИО6 продал его автомобиль. Дозвонившись до ФИО2, он узнал, что тот действительно продал автомобиль, в Вацапе прислал фотографию договора купли-продажи, датированного дата, на условиях которого он якобы продал автомобиль ФИО3 за 1400000 рублей. Однако, сам он в данном договоре не расписывался, с ФИО3 никогда знаком не был, денег от него не получал. С ноября 2021 года он еще несколько раз связывался по телефону с ФИО2, но тот его обманул, фактически похитив его автомобиль и продав его постороннему лицу.

ФИО2 дал объяснения, согласно которым в ноябре 2020 года его знакомый, ФИО1, предложил ему приобрести автомобиль марки ... №..., ..., на что он ответил, что в автомобиле не нуждается, но через некоторое время согласился приобрести автомобиль в рассрочку. Впоследствии ФИО1 позвонил ему и сообщил, что автомобиль оставил в гостинице в адрес, ключи от автомобиля находились у администратора. Через день он приехал и забрал автомобиль. Сумма за приобретение автомобиля была оговорена в 1500000 рублей. Ежемесячно с ноября по май месяц 2021 года он перечислял ему 75000 рублей. В мае он не смог осуществить выплату ввиду тяжелого материального положения и решил продать данный автомобиль. После чего он продал данный автомобиль за 1100000 рублей, данные денежные средства он перевел на карту ФИО2 Деньги в сумме 300000 рублей он не отдал ввиду сложного материального положения, умысла на совершение мошеннических действий у него не было, от уплаты долга он не отказывается и обязуется погасить долг в полном объеме.

Из объяснения администратора гостиницы «Металлург» адрес ФИО14 следует, что она ничего пояснить о ФИО1 не может, учет посетителей велся, по данному гражданину, а тем более по его автомобилю пояснить не может.

Из телефонограммы от ФИО2, полученной старшим следователем СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу адрес следует, что он пояснил, что в 2020 году по предварительной устной договоренности он приобрел у ранее знакомого ему ФИО1 автомобиль Хендай ... за 1500000 рублей в рассрочку, который забрал в ноябре 2020 года с территории возле гостиницы «Металлург» в г. В. Уфалей, точного адреса не знает, ключи от автомобиля находились у администратора гостиницы, документы на автомобиль находились в салоне данного автомобиля, после этого в период с ноября 2020 года по май 2021 года он перечислял на карту ФИО1 деньги по 75000 рублей, всего на общую сумму 1100000 рублей, перечисления производил с карты ныне умершего отца, поэтому предоставить выписку по счету карты пока не может.

Также, по материалам дела, в период с дата по дата ФИО3 неоднократно общался с абонентом номера ... ПАО «МегаФон» данный номер телефона зарегистрирован на имя ФИО5

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец передал автомобиль для целей его продажи ответчику, и по спорному договору купли-продажи заключенный дата ответчик продал и передал спорный автомобиль, получил от него денежные средства в счет оплаты товара в размере 1100000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой не имеется, поскольку истец выразил намерение продать автомобиль, добровольно передал с этой целью транспортное средство ответчику ФИО2, о чем безусловно свидетельствуют его собственные пояснения, указанные в качестве обоснования иска, а также пояснения, данные органам следствия при рассмотрении заявления истца в органы полиции, собственные действия, совершенные им по отчуждению принадлежавшего ранее транспортного средства, и в данном случае, то обстоятельство, что денежные средства от реализации товара ему не были выплачены, не является основанием для признания сделок недействительными.

При этом факт того, что договор купли-продажи от дата, в котором сторонами указаны ФИО1 и ФИО3, не был подписан истцом, судебная коллегия, в данном конкретном случае, применительно к вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, расценивает как не имеющим правового значения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу п. 1 ст. 992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. ст. 998 - 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Как было указано выше, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия считает установленным наличие у ФИО1 намерения распорядиться своим имуществом, при этом со стороны ответчика каких-либо негативных воздействий на волеизъявление истца допущено не было. Добросовестность действий участников правоотношений предполагается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от дата №...-П; определения от дата №...-О-О и от дата №...-░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №...-░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░2, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 300 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 ░░░15, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 805 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 136 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░ ░░░4 ░., ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ... №..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░