Решение по делу № 33-2255/2019 от 14.01.2019

Судья Двоеглазова И.А. дело № 33-2255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Вараксиной Виктории Павловны, Галашовой Елены Юрьевны, Черепановой Ольги Владимировны, Патрушевой Марины Валерьевны, Кузнецовой Светланы Юрьевны к ООО «Металлург-Мебель», индивидуальному предпринимателю Столярову Владилену Викторовичу о признании обязательства прекращенным и признании договора уступки права требования недействительным,

по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Столярова В.В. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Черепановой О.В., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Вараксина В.П., Галашова Е.Ю., Черепанова О.В, Патрушева М.В., Кузнецова С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Металлург-Мебель», ИП Столярову В.В. о признании прекращенным обязательства по уплате денежных средств по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 и признании договора уступки права требования, заключенного между ответчиками 21.05.2018 в отношении истцов недействительным.

В обоснование иска указали, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 с ООО «Металлург-Мебель» в пользу истцов взысканы задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 350 672 руб. 46 коп. Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с истцов в пользу ответчика ООО «Металлург-Мебель» взыскано 189 480 руб. 21.05.2018 между ответчиками заключен договор уступки права требования в отношении истцов по приговору суда от 15.12.2017. Истцы просят признать обязательство в размере 189 480 руб. по приговору суда от 15.12.2017 прекращенным, поскольку между истцами и ООО «Металлург-Мебель» возникли встречные однородные требования и сумма долга ООО «Металлург-Мебель» перед истцами значительно больше долга истцов перед ООО «Металлург-Мебель». Также истцы просят признать недействительным договор уступки права требования от 21.05.2018, поскольку считают данную сделку мнимой, заключенной между ответчиками с целью избежать расчетов с кредиторами ООО «Металлург-Мебель».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истцов Чупрунов Д.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 решение Полевского городского округа суда Свердловской области от 18.11.2016 отменено в части требований Черепановой О.В., производство по делу в этой части возобновлено. Определение не вступило в законную силу.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в силу определения Полевского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 о пересмотре решения Полевского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 по гражданскому делу по иску Черепановой О.В. к ООО «Металлург-Мебель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а в случае вступления в силу, до разрешения иска Черепановой О.В. к ООО «Металлург-Мебель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление.

В обоснование частной жалобы указывает, что в связи с тем, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 отменено в части требований Черепановой О.В., в суде первой инстанции представителем истца Черепановой О.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, суд принял решение о приостановлении производства по делу, что говорит о выходе суда за пределы заявленных требований. Более того ссылается на незаконность приостановления производства по делу до разрешения иска Черепановой О.В. к ООО «Металлург-Мебель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцы Вараксина В.П., Галашова Е.Ю., Черепанова О.В., Патрушева М.В., Кузнецова С.Ю., ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по частной жалобы назначено на 15.02.2019 определением от 17.01.2019. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 17.01.2019. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 с ООО «Металлург-Мебель» в пользу истцов взысканы задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 350 672 руб. 46 коп.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 решение Полевского городского округа суда Свердловской области от 18.11.2016 отменено в части требования Черепановой О.В. к ООО «Металлург – Мебель» о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, производство в этой части возобновлено. Определение суда в законную силу не вступило.

Признавая невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истцов Чупрунова Д.Л. о приостановлении производства по делу, поскольку истцы обосновывают свои требования о зачёте однородных требований по решению Полевского городского округа суда Свердловской области от 18.11.2016, а данное решение в части требований одного из истцов отменено, производство по делу возобновлено, что подтверждается копией определения Полевского городского суда Свердловской области от 15.10.2018, не вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в суде первой инстанции представителем истца Черепановой О.В. – Чупруновым Д.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а не о приостановлении производства по делу являются несостоятельными, и опровергаются протоколом судебного заседания от 19.10.2018, в соответствии с которым представителем истцов Чупруновым Д.Л. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Замечания на протокол судебного заседания от 19.10.2018 ответчиком не подавались.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи А.Е. Зонова

К.А. Федин