Решение по делу № 11-2969/2024 от 01.02.2024

УИД 74RS0001-01-2023-000803-70

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2969/2024

27 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекалина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хилькевич Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Чекалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хилькевич Е.Н. – Пястоловой С.А., Ястребъ-Тихонова В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хилькевич Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чекалина А.В., и принадлежащего Хилькевич Е.Н. автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ястребъ-Тихонова В.Е. Поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена вина Чекалина А.В. в ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило Хилькевич Е.Н. страховое возмещение в размере 320 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года решение от 12 марта 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено суждение о виновности водителя Чекалина А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Считая, что в связи с изменением степени вины СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить Хилькевич Е.Н. лишь половину причиненного ее автомобилю ущерба, обратилось за взысканием неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хилькевич Е.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Чекалин А.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не установлено наличие или отсутствие вины водителя Тойота. Считает, что поставленный судом вопрос перед экспертом ограничивает эксперта в ответе, заранее оговаривая, что виновником ДТП может быть только один из водителей. Отмечает, что в материалах дела отсутствует жалоба Чекалина А.В. на решение от 12 марта 2021 года, по итогам рассмотрения которой Ленинским районным судом г. Челябинска принято решение от 16 июня 2021 года. В данной жалобе Чекалин А.В. ссылался на нарушение водителем Тойота Рав 4 п.п. 10.1, 11.1-11.2, 11.4 ПДД РФ. Обращает внимание на объяснения водителя Тойота Рав 4 о том, что он предпринял попытку объезда стоящего автомобиля, но внезапно тот автомобиль включил сигнал поворота и начал разворот, после торможения автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу. Полагает, что ни судом, ни экспертом не рассмотрен вопрос о нарушении Ястребъ-Тихоновым В.Е. требований ПДД РФ, не учтены его пояснения по факту произошедшего ДТП.

Указывает, что судом не была истребована справка о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП. Эксперт при этом в своих расчетах учитывал наличие на дороге укатанного снега, в то время как на дороге имелся очень скользкий обледенелый снежный накат, для которого справочники предусматривают в 2-3 раза меньший коэффициент сцепления и меньшее замедление, нежели взято экспертом.

Хилькевич Е.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 161-162).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Хилькевич Е.Н., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 148-151, 153). Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, 19 февраля 2021 года в 09 час. 20 мин. у <адрес> г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ястребъ-Тихонова В.Е., и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чекалина А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля Рено Дастер – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Чекалина А.В. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ястребъ-Тихонова В.Е. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 36).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Чекалина А.В. состава административного правонарушения (л.д. 35). Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 12 марта 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 40).

04 марта 2021 года собственник автомобиля Тойота Рав 4 Хилькевич Е.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12, 33 об.). 16 марта 2021 года между Хилькевич Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 320 000 руб. (л.д. 20). Страховое возмещение в размере 320 000 руб. было перечислено СПАО «Ингосстрах» Хилькевич Е.Н. по платежному поручению № 403556 от 19 апреля 2021 года (л.д. 21).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года жалоба Чекалина А.В. удовлетворена частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19 февраля 2021 года, оставлено без изменения. Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года, вынесенное 12 марта 2021 года врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, изменено путем исключения из него суждения о виновности водителя Чекалина А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 22-24).

СПАО «Ингосстрах», полагая, что степень вины участников ДТП от 19 февраля 2021 года не установлена, следовательно, Хилькевич Е.Н. подлежала выплате только 50 % от установленного размера ущерба, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По ходатайству Хилькевич Е.Н. определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12 (л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19 февраля 2021 года, состояли действия водителя Рено Дастер, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 8.8 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 75-93).

Суд первой инстанции, установив вину Чекалина А.В. в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что при наступлении страхового случая у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения ответчику в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований страховой компании о взыскании половины размера выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

В свою очередь маневр обгона должен совершаться с соблюдением следующих правил.

В силу пунктов 11.1-11.3 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений водителя Ястребъ-Тихонова В.Е., данных им сотрудникам ГИБДД 19 февраля 2021 года, следует, что он двигался на автомобиле Тойота Рав 4 по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. При приближении к пр. Ленина в районе дома № 96 по ул. Васенко увидел стоящий в первом ряду автомобиль Рено Дастер и предпринял попытку его объезда, однако неожиданно у автомобиля включился левый указатель поворота, и транспортное средство Рено Дастер начало разворот. Ястребъ-Тихонов В.Е. нажал на педаль тормоза, и машина пошла юзом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение правым углом автомобиля Тойота Рав 4 в левый угол транспортного средства Рено Дастер, вследствие чего последний развернуло в сторону пр. Ленина, а автомобиль Тойота Рав 4 сместило на тротуар к публичной библиотеке, где он произвел наезд на ограждение (л.д. 39).

Чекалин А.В. в свою очередь инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску непосредственно после ДТП пояснял, что он двигался на автомобиле Рено Дастер по <адрес> по своей (единственной в данном направлении) полосе со скоростью 20 км/ч. Не доезжая метров 30-40 метров до светофора в месте, где это разрешено, решил развернуться (въезд на территорию публичной библиотеки). Перед выполнением маневра убедился в его безопасности, включил левый сигнал поворота. Начав выполнять маневр, «краем глаза» заметил, что к нему слева стремительно (скорость сближения не менее 20 км/ч) приближается транспортное средство (попутное). Через 0,5 – 1 секунды произошло столкновение автомобиля Рено Дастер с попутным автомобилем передними частями под углом 30 – 45 градусов. После ДТП автомобиль Рено Дастер остался на проезжей части на встречной полосе, другое транспортное средство съехало влево и совершило наезд на ограждение (л.д. 38).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Чекалин А.В. в своих объяснениях сообщил, что он намеревался произвести разворот с использованием въезда на территорию публичной библиотеки, расположенной со стороны встречной для него полосы. Судебным экспертом в свою очередь в исследовательской части заключения № установлено, что водитель Рено Дастер приступил к маневру разворота от правого края проезжей части.

При таких обстоятельствах ему следовало руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Чекалин А.В. свою обязанность уступить дорогу попутным транспортным средством не выполнил, в результате чего произошло ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства произошедшего ДТП, включая объяснения водителя Ястребъ-Тихонова В.Е., были учтены судом при установлении вины Чекалина А.В. в спорном ДТП. Учитывая, что Чекалин А.В. приступил к маневру разворота с правого края проезжей части, исходя из ее ширины, не занятой припаркованными транспортными средствами, у водителя автомобиля Тойота Рав 4 не имелось обязанности предоставления водителю транспортного средства Рено Дастер преимущественного права движения, в том числе при выполнении водителем Ястребъ-Тихоновым В.Е. обгона.

Из объяснений Ястребъ-Тихонова В.Е. следует, что он увидел автомобиль Рено Дастер и предпринял попытку его объезда, после начала Тойота Рав 4 маневра у автомобиля Рено Дастер включился левый указатель поворота, и он начал осуществлять разворот. Таким образом, водитель автомобиля Тойота Рав 4 начал свой маневр до того, как у автомобиля Рено Дастер включился сигнал левого поворота. Сам Чекалин А.В. также не сообщал, сколько времени произошло между включением им сигнала поворота и началом маневра.

Чекалин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с заключением судебного эксперта, который указал на наличие дороге укатанного снега. Данное дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается фотографиями с места ДТП (л.д. 55, 85). Кроме того, Чекалин А.В. в своих объяснениях также указывал, что на дороге имелся сплошной снежный накат, о наличии на дороге зимней скользкости он не сообщал (л.д. 38).

Судебная коллегия также обращает внимание, что экспертом сделан вывод о том, что водитель транспортного средства Тойота Рав 4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер, поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с учетом пояснений Чекалина А.В. о том, что с момента начала выполнения маневра до момента столкновения прошло не более 1 секунды, водитель Тойота Рав 4 практически имел возможность только привести тормозную систему в готовность к торможению без непосредственного торможения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Несмотря на мнение подателя апелляционной жалобы, эксперт не сообщал суду о невозможности дать ответ на поставленный перед ним вопрос, о предоставлении дополнительных материалов также не просил. Напротив, для ответа на поставленный вопрос экспертом проведено исследование об установлении механизма развития дорожно-транспортной ситуации, а также возможности водителя Тойота Рав 4 предотвратить ДТП. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный перед экспертом вопрос ограничивает его в ответе, не соответствует материалам дела.

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке. Истцом доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности, достоверности или полноте заключения судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается, что в причинно-следственной связи с произошедшим 19 февраля 2021 года находятся только действия водителя транспортного средства Рено Дастер Чекалина А.В., в связи с чем его вина в ДТП составляет 100 %, вины водителя автомобиля Тойота Рав 4 Ястребъ-Тихонова В.Е. в ДТП судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года