Решение по делу № 2-75/2023 (2-5625/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-75/2023

50RS0052-01-2022-006378-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                 г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ФИО13, Макарова ФИО14, Макаровой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Макарова Н.В., Макаров Г.Е., Макарова О.Г.., уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление -567». Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

22.01.2021г., 04.01.2022г. и 01.02.2022г. произошло затопление в квартире истцов атмосферными осадками через кровлю дома, что подтверждается актами.

07.02.2022     года истцы обратились в управляющую компанию с претензией в течение 14 (четырнадцати) дней произвести ремонт крыши над нашей квартирой.

Из-за бездействия ответчика истец Макарова Н.В. обратилась в Щелковскую городскую прокуратуру, которой в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований жилищного законодательства ООО «ЖЭУ-567», в связи с чем, 22.03.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица и директора указанной организации, а также вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере ЖКХ.

27.04.2022     года между Макаровой Н.Е. и ИП ФИО33. был заключен договор № на оказание экспертных услуг с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

27.04.2022     года инженером-строителем ФИО34. совместно с собственником квартиры Макаровой Н.В. и представителем ООО «ЖЭУ-567» замдиректора ФИО35. произведен осмотр повреждений жилого помещения.

10.05.2022     года специалистом ФИО36. изготовлено техническое заключение №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала, направленных на ликвидацию последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения обследования составляет 208545 рублей, в том числе, стоимость работ 144419 рублей, стоимость материалов 64 126 рублей.

Поскольку управляющей организацией ООО «ЖЭУ-567» не обеспечена защита кровли от протечек, что является ее прямой обязанностью, в результате затопления квартиры 04.01.2022г., 22.01.2022г. и 01.02.2022г. истцам причинен материальный ущерб в размере 208 545 рублей, понесены издержки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 12 000 рублей.

17.05.2022     года истцы обратились в управляющую компанию с претензией в течение 10 (десяти) дней возместить:

-     ущерб, причиненный имуществу в результате заливов от 04.01.2022г., 22.01.2022г. и 01.02.2022г., в размере 208 545 рублей;

-     стоимость услуги по оценке в размере 12 000 рублей.

Указанные требования обоснованы приложенными к претензии документами, однако были оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, истцы просят суд взыскать с ООО «ЖЭУ-567» в их пользу:

-     стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161655 рублей, по 26927,5 руб. Макарову ФИО16 и Макаровой ФИО17, 107710 рублей Макаровой ФИО19;

-     неустойку в размере 3% стоимости восстановительных работ в размере 108732 руб., по 18122 рубля Макарову ФИО21 и Макаровой ФИО18. 72488 рублей Макаровой ФИО20

-     компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей по 25000 рублей каждому из истцов;

-     штраф в размере 135193,5 рублей, по 2253225 руб. Макарову ФИО22 и Макаровой ФИО23, 90129 рублей Макаровой ФИО24;

-     расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истца Чистова Н.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Баранова Ю.Н., действующая по доверенности (копия в деле), с исковыми требованиями не согласна, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала, что сумма морального вреда завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Макарова Н.В., Макаров Г.Е. и Макарова О.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Макаровой Н.В. принадлежит 2/3 доли, Макарову Г.Е – 1/6 доли и Макаровой О.Г. – 1/6 доли в праве.

Указанное жилое помещение расположено на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, который находится в управлении ООО «ЖЭУ-567».

04.01.2022г., 22.01.2022г. и 01.02.2022г. произошло затопление в квартире истцов атмосферными осадками через кровлю дома, что подтверждается актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №№, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии общего домового имущества (к которому относится крыша), а также за причинение ущерба имуществу истцов является ООО «ЖЭУ-567».

07.02.2022 года истцы обратились в управляющую компанию с претензией в течение 14 (четырнадцати) дней произвести ремонт крыши над нашей квартирой.

Из-за бездействия ответчика истец Макарова Н.В. обратилась в Щелковскую городскую прокуратуру, которой в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований жилищного законодательства ООО «ЖЭУ-567», в связи с чем, 22.03.2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица и директора указанной организации, а также вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере ЖКХ.

27.04.2022 года между Макаровой Н.Е. и ИП ФИО37. заключен договор №№ на оказание экспертных услуг с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

27.04.2022 года инженером-строителем ФИО38. совместно с собственником квартиры Макаровой Н.В. и представителем ООО «ЖЭУ-567» заместителем директора ФИО39 произведен осмотр повреждений жилого помещения.

10.05.2022 года специалистом ФИО40 изготовлено техническое заключение №№, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала, направленных на ликвидацию последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения обследования составляет 208 545 рублей, в том числе, стоимость работ 144 419 рублей, стоимость материалов 64 126 рублей.

Поскольку управляющей организацией ООО «ЖЭУ-567» не обеспечена защита кровли от протечек, что является ее прямой обязанностью, в результате затопления квартиры 04.01.2022г., 22.01.2022г. и 01.02.2022г. истцам причинен материальный ущерб в размере 208 545 рублей, понесены издержки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 12 000 рублей.

17.05.2022 года истцы обратились в управляющую компанию с претензией в течение 10 (десяти) дней возместить ущерб, причиненный имуществу в результате заливов от 04.01.2022г., 22.01.2022г. и 01.02.2022г., в размере 208 545 рублей; стоимость услуги по оценке в размере 12 000 рублей.

Указанные требования обоснованы приложенными к претензии документами, однако были оставлены ответчиком без внимания.

В связи с возражениями представителя ООО «ЖЭУ-567» с размером ущерба по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО41

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате заливов от 22.01.2021г., 04.01.2022г. и 01.02.2022г. составляет 161 655 рублей.

Исходя из размера доли каждого истца в праве общей долевой собственности на квартиру, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять: в пользу Макаровой Н.В. - 107 770 рублей;

- в пользу Макарова Г.Е. - 26 942,50 рублей;

- в пользу Макаровой О.Г. - 26 942,50 рублей.

Истцы отмечают, что до произошедших событий, 22.01.2021 года через кровлю жилого дома в квартире истцов произошел залив, в результате которого были повреждены комнаты, коридор, что подтверждается актом.

22.06.2021 года ООО «ЖЭУ-567» утвержден акт о приемке выполненных работ по локальному ремонту кровли над квартирой по адресу: <адрес>

После ремонта кровли, в период атмосферных осадков течь в квартире возобновилась.

09.08.2021 года истец Макарова Н.В. повторно обратилась в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли.

19.08.2021 года ООО «ЖЭУ-567» утвержден акт о приемке выполненных работ по локальному ремонту кровли над квартирой по адресу: <адрес>

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, очевидно, что работы по ремонту кровли, проведенные управляющей компанией в июне и августе 2021 года, не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о халатном отношении последней к исполнению своих обязательств.

03.09.2021 года истец Макарова Н.В. вновь обратилась в управляющую организацию с требованием произвести ремонт кровли.

После очередного обращения истца Макаровой Н.В. 17 февраля 2022 года с претензией, содержащее просьбу отремонтировать кровлю в течение 14 дней работы по ее ремонту были начаты управляющей компанией в апреле-мае 2022 года. При этом управляющей компанией до настоящего времени истцам не представлено доказательств выполнения ремонта крыши.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что работы по ремонту кровли были начаты ответчиком только 01 июня 2022 года, что подтверждается договором №№ на выполнение ремонтных работ от 01.06.2022 года, заключенным между ООО «ЖЭУ-567» (Заказчик) и ИП ФИО25. (Подрядчик).

Поскольку ООО «ЖЭУ-567» нарушены сроки начала проведения работ по ремонту кровли, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% стоимости некачественного выполненных работ с 01.03.2022 года по 01.06.2022 года.

Согласно пункту 1.3 Договора, виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с локальной сметой, утвержденной ООО «ЖЭУ-567», стоимость работ и материалов по ремонту кровли составляет 61 951,54 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Исходя из размера доли каждого истца в праве общей долевой собственности на квартиру, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять: в пользу Макаровой Н.В. – 41 301 рублей;

- в пользу Макарова Г.Е. – 10 325,27 рублей;

- в пользу Макаровой О.Г. – 10 325,27 рублей.

Правомерность взыскания неустойки подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 17.10.2017 №77-КГ17-27.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование требования о снижении неустойки, в связи с чем, суд полагает данное заявление отклонить.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате некачественного оказания ООО «ЖЭУ-567» услуг по управлению многоквартирным домом мы испытываем нравственные страдания, так как после неоднократных протечек кровли существенно ухудшилось состояние нашего имущества, вынуждены проживать в антисанитарийных условиях.

Учитывая, что залив жилого помещения носил длящийся характер (на протяжении двух лет), по вине управляющей компании, которая уклонилась от своевременного и качественного ремонта кровли и возмещения ущерба, причиненный моральный вред суд полагает необходимым взыскать по 10000 рублей каждому истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В пользу истцом подлежит взысканию штраф в сумме 126803,27 рублей, из них в пользу Макаровой Н.В. – 79535,5 рублей, в пользу Макарова Г.Е. – 23633,75 рублей, в пользу Макаровой О.Г. – 23633,75 рублей.

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с соответствие со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, с ООО «ЖЭУ-567» в пользу Макаровой ФИО27 подлежит взысканию расходы, по досудебной оценке, ущерба в размере 10 000 рублей; а также расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу Макаровой Н.В. и Макарова Г.Е.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-567» в местный бюджет в размере 5736,60 рублей (5436, 60 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макаровой ФИО26, Макарова ФИО28, Макаровой ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» в пользу Макаровой ФИО30 компенсацию материального ущерба в размере 107 770 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 года по 01.06.2022 года в размере 41 301 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 535,5 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей;     расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» в пользу Макарова ФИО31 компенсацию материального ущерба в размере 26942,50 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 года по 01.06.2022 года в размере 10 325,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 633,75 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» в пользу Макаровой ФИО32 компенсацию материального ущерба в размере 26942,50 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 года по 01.06.2022 года в размере 10 325,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23633,75 рублей.

В удовлетворении части исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Щёлково Московской области за рассмотрение судом иска в размере 5736,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Н.В. Ванеева