Решение от 30.10.2023 по делу № 2-604/2023 от 01.08.2023

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Шахину Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Шахину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшеюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 183 534,02 руб., которая состоит из: 119 792,40 руб. – основной долг, 54 551,22 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 800,00 руб. – комиссии, 3 390,40 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 870,68 руб., а всего 188 404,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Шахин В.В. заключили кредитный договор № S_LN_5000_115900. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 183 534,02 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №/С-ф. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 183 534, 02 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434, 438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на заявленные исковые требования ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями истца. Обратил внимание на то, что истец просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку. Не указано, требует ли истец с него всю сумму задолженности по кредитному договору или только задолженность по платежам за определенный период, такой формулировкой исковых требований истец оставляет за собой право предъявить к нему требования о выплате еще какой-нибудь задолженности в дальнейшем. Истец считает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения им своих обязательств по договору, однако, никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение им своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не предоставил. Просит применить срок исковой давности, так как истец заявляет требования за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый днем нарушения обязательств, а иск заявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, расторгнуть кредитный договор № S_LN_5000_115900 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер штрафов, неустойки, в том числе пени, до 100 руб.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ответчиком поданы в суд возражения на заявленные истцом исковые требований. Встречных исковых требований не заявлено, вопрос о расторжении кредитного договора № S_LN_5000_115900 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не ставился.

В судебном заседании представитель истца, ответчик не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77, 84, 85), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7, 81).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Шахина В.В. в пользу банка кредитной задолженности (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Шахиным В.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. По условиям кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в размере 120 000,00 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых, что следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 12).

Факт выдачи кредита подтверждается копиями анкеты, расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по договору № S_LN_5000_115900 (л.д. 11, 12-23, 24-31).

Указанные обстоятельства, равно как и кредитный договор по безденежности, ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Из представленных истцом справки о размере задолженности по кредиту и расчета следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_115900 составила 183 534,02 руб., в том числе: основной долг 119 792,40 руб., проценты на непросроченный основной долг 54 551,22 руб., проценты на просроченный основной долг 0,00 руб., комиссии 3 390,40 руб., штрафы 5 800,00 руб. (л.д. 8).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» заключен договор уступки прав (цессии) №/С-ф (л.д. 48-50).

После перехода к истцу права требования он обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности, однако ответчиком требование не исполнено, что и явилось основанием для обращения истца в суд (л.д. 41).

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсуждая вопрос относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из доводов иска и материалов гражданского дела следует, что кредитный договор № S_LN_5000_115900 заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету кредитного договора последнее погашение ответчиком задолженности отражено в июне 2013 года, то есть просрочка исполнения данного обязательства началась с июля 2013 года (период очередного платежа), следовательно именно с указанного срока Банк узнал о нарушении своего права. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться до июня 2016 года.

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, истец уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахина В.В. спорной задолженности пропустил срок исковой давности.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, при этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив извещение о времени и месте судебного заседания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 08.11.2023

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.