Решение по делу № 33-21306/2024 от 16.10.2024

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21306/2024 (№ 2-5791/2024)

                          УИД 03RS0017-01-2024-006844-59

11 ноября 2024 г.                                                                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                                 от 22 августа 2024 г.,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Стерлитамак обратился в суд в интересах       публично-правового образования городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц с иском                                к Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии»                                        с требованиями: 1. Обязать администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в силу разработать план конкретных мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения,                       с описанием характеристик таких мероприятий, сроков их выполнения                    и объёмов финансирования; 2.    Обязать администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан                                             и ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (ИНН №...) в течение трех месяцев со дня вступлениярешения суда в силу заключить дополнительное соглашение                                  к концессионному соглашению № №...                       в отношении электрических сетей городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, заключенное Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН №...) и ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (ИНН №...), в части определения конкретных мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения, с описанием характеристик таких мероприятий, сроков                     их выполнения и объёмов финансирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с тем, что из заявленных исковых требований следует наличие экономического спора между сторонами.

        Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. дело передано на рассмотрение Арбитражный суд Республики Башкортостан, об отмене которого, как незаконного, по доводам представления просит прокурор г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и гаем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: прокурор г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах публично-правового образования городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц, ответчики – Администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан,                                                               ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии».

Предметом заявленных исковых требований прокурора является возложение на ответчиков обязанности заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению № СТЕ-АСТ-03/08/20-02, заключенного 3 августа 2020 г. между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с                                                            ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» части определения конкретных мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения, с описанием характеристик таких мероприятий, сроков                     их выполнения и объёмов финансирования, возложения обязанности разработки плана конкретных мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашению № №... от 3 августа 2020 г. Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (концедент) передала ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (концессионер) право владения и пользования электрическими сетями и иным имуществом (приложение № 1).

Согласно пункту 1 договора Концессионер обязуется в рамках настоящего соглашения за свой счет реконструировать, эксплуатировать, содержать, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты электрических сетей и иных объектов, описание которых приведено в Приложении № 1 настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности, на которые принадлежит Концеденту, обеспечивать бесперебойное электроснабжение в зоне технологической ответственности Концессионера, с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности по настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 25 договора продукция и доходы, полученные Концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему Соглашению, являются собственностью Концессионера.

ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции руководствовался частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных исковых требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся правоотношения, обоснованно исходил из того, что оспариваются условия договора, заключенного между двумя юридическими лицами, указывающие на наличие экономического характера спора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Доводы представления о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как из субъективного состава сторон, равно как и из предмета и основания иска, усматривается наличие экономического спора, связанного с условиями договора, заключенного между двумя юридическими лицами, направленного на извлечение прибыли Концессионером.

Иные доводы представления прокурора фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело по иску прокуратуры Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан,                                       (ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии», МУП «Электрические сети» о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашению № №... от 3 августа 2020 г., применении последствий недействительности сделки рассмотрено арбитражным судом                                (дело № А07-38044/2022).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

        Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

            определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, представление прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья Верховного суда

    Республики Башкортостан                                                           М.З. Галлямов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.