Решение по делу № 2-1348/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1348/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Артюховой О.В.,

с участием представителя истца Гуськовой М.В.,

представителя ответчика Васильевой М.В. – Карцевой М.Н.,

прокурора Степенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешина Михаила Викторовича к Васильевой Марине Владимировне о признании утратившей право пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, выселении из жилого помещения и по иску Бабешина Михаила Викторовича к Мищенко Владиславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бабешин М.В. обратился в суд с иском к Васильевой М.В. о признании утратившей право пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, которые приобретены им у ответчика Васильевой М.В. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 13.08.2015. При покупке жилого дома и земельного участка истец предполагал, что бывший собственник перевезет из дома свои вещи и освободит жилое помещение, однако в настоящее время в названном доме по-прежнему проживает бывший собственник Васильева М.В., пользуется домом и земельным участком и чинит собственнику препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Приговором Заволжского районного суда г. Твери установлено, что ФИО6, действующий от имени Васильевой М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с Бабешиным М.В. Бабешин М.В. передал ФИО6 денежные средства в счет оплаты по договору, однако ФИО6 совершил мошеннические действия в отношении Васильевой М.В. и денежные средства, полученные им по сделке, Васильевой М.В. не передал. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-177/2018 было доказано, что Бабешин М.В. является добросовестным покупателем. В 2019 году Васильева М.В. подала исковое заявление в Пролетарский районный суд г. Твери о признании договора купли-продажи недействительным. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой М.В. Ответчик не является членом семьи истца, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Добровольно освободить жилой дом ответчик отказывается, чинит препятствия в пользовании имуществом истцу, при том, что спорный жилой дом и земельный участок не являются единственным жильем для ответчика и зарегистрирована она по иному адресу. Проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом. На основании изложенного истец просил признать Васильеву М.В. утратившей право пользования земельным участком общей площадью 642,5 кв.м., кадастровый номер №, и размещенным на нем жилым домом общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчика Васильеву М.В. в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, от принадлежащего ответчику движимого имущества и самого присутствия ответчика; взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 600 руб., а также оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., и расходы на выдачу доверенности представителю - 1200 руб.

Кроме того, Бабешин М.В. обратился в суд с иском к Харламову Л.Ф., Мищенко В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, которые приобретены им у ответчика Васильевой М.В. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 13.08.2015. В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы Харламов Л.Ф. и Мищенко В.В., которые были зарегистрированы прежним собственником до того, как истец стал собственником дома. С момента приобретения земельного участка и жилого дома истцом ответчики в данном доме не проживали, личных вещей в данном доме не имеют, бремя содержания земельного участка и жилого дома не несут. Ответчики не являются членами семьи истца. Ответчики в жилом доме не появляются, не исполняют своих обязанностей по оплате и содержанию жилого помещения. Все расходы по содержанию недвижимого имущества несет истец. Регистрация ответчиков в жилом доме существенно нарушает права истца. На основании изложенного истец просил суд признать Харламова Л.Ф. и Мищенко В.В. утратившими право пользования жилым домом и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в сумме 600 руб., а также оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., и расходы на выдачу доверенности представителю 1200 руб.; обязать Отдел УФМС России по Тверской области в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные к Васильевой М.В. требования, в окончательной редакции просил суд признать Васильеву М.В. утратившей право пользования земельным участком общей площадью 642,5 кв.м., кадастровый номер №, и размещенным на нем жилым домом общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, и выселить Васильеву М.В. из указанного жилого помещения; взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 600 руб., а также оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., и расходы на выдачу доверенности представителю - 1200 руб.

В порядке подготовки дел к судебному разбирательству к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, Отдел по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, с исключением из числа третьих лиц Отдела УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери, к участию в деле по иску к Васильевой М.В. привлечен прокурор Пролетарского района г. Твери для дачи заключения.

Протокольным определением суда от 07 октября 2020 г. к участию в деле по иску к Васильевой М.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харламов Л.Ф. и Мищенко В.В.

Протокольным определением суда от 07 октября 2020 г. по иску к Харламову Л.Ф. и Мищенко В.В. произведена замена третьего лица ОВМ УМВД России по г. Твери на УМВД России по г. Твери.

Определением суда от 07 октября 2020 г. производству по делу по иску к Харламову Л.Ф. и Мищенко В.В. прекращено в части требований к Отделу УМФС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.

Определением суда от 07 октября 2020 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, постановлено основным считать дело № 2-1348/2020.

Определением суда от 26 октября 2020 г. производство по делу в части требований к ответчику Харламову Л.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

Протокольным определением суда от 26 октября 2020 г. из числа третьих лиц по иску к Васильевой М.В. исключены ОВМ УМВД России по г. Твери, УМВД России по Тверской области, Харламов Л.Ф.

В судебное заседание истец Бабешин М.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании заявленные требования к Мищенко В.В. и Васильевой М.В. с учетом их уточнения поддержала по изложенным в исках основаниям.

Ответчик Васильева М.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Васильевой М.В. – Карцева М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик не хочет выселяться из данного жилого дома, поскольку это родительский дом. Подтвердила, что в судебном порядке с ФИО6 был взыскан 1000000 руб. Просила в случае удовлетворения иска снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик Мищенко В.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, УМВД России по г. Твери, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о выселении Васильевой М.В. подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 13 августа 2015 г., заключенного между ФИО6, действующим по доверенности от имени Васильевой М.В., и Бабешиным М.В.

Согласно указанному договору купли-продажи представитель продавца ставит в известность покупателя, что освободит отчуждаемое недвижимое имущество в срок до 08 октября 2015 г. (п. 5.1 договора).

Как следует из копии домовой книги в указанном жилом доме зарегистрирован Мищенко В.В. с 20 апреля 2010 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 20 августа 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое поставлено в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором Заволжского районного суда г. Твери, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО6 совершил растрату денежных средств в сумме 1000 000 руб., полученных им по доверенности от 19 февраля 2015 г., выданной продавцом Васильевой М.В., при заключении и подписании им от имени Васильевой М.В. с Бабешиным М.В. договора купли-продажи от 13 августа 2015 г. жилого дома и земельного участка № по <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июня 2019 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой М.В. к Бабешину М.В., Широкову В.А., 3-м лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании договора купли-продажи от 13 августа 2015 г. жилого дома и земельного участка № по <адрес> недействительным, применении последствий недействительности данного договора, восстановлении права собственности истца на жилой дом и земельный участок, возложении на ответчика судебных расходов в сумме 13 200 руб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца, он с истцом приезжал в спорный жилой дом посмотреть освободили ли дом. В данном доме находилась Васильева М.В. Он приезжал в данный дом 3-4 раза, при этом один раз снимал происходящее на видео. В доме все захламлено, чьи там находятся вещи, он не знает. Он видел там еще мужчину и женщину, они вместе выпивали. В его присутствии ответчик говорила, что освободит дом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или пользование) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании ответчик Мищенко В.В. не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает с момента продажи жилого дома, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, но сохраняет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Поскольку у истца при переходе права собственности не возникло обязанностей по сохранению права пользования жильем за ответчиком Мищенко В.В., право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, свои гражданские права истец защищает надлежащим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, путем прекращения правоотношения, иск подлежит удовлетворению судом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона и на основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия с регистрационного учета по данному адресу органами, осуществляющими регистрационный учет.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля, представленной в материалы дела видеозаписью, и не оспаривалось ответчиком, что Васильева М.В. до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, при этом ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>.

В связи с отчуждением Васильевой М.В. жилого дома и земельного участка, право пользования ответчика данными объектами недвижимости прекращено.

Поскольку у истца при переходе права собственности не возникло обязанностей по сохранению права пользования жильем за ответчиком Васильевой М.В., право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, свои гражданские права истец защищает надлежащим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, путем прекращения правоотношения, иск подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче исковых заявлений в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме по 600 руб. по каждому из поданных исков.

С учетом того, что при подаче указанных исков государственная пошлина подлежала оплате в размере по 300 руб. за каждый из данных исков, с ответчиков Мищенко В.В. и Васильевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом с ООО «ЭЮА «АВТОритет» заключены два договора на оказание юридических услуг от 23 июля 2020 г., в рамках которых Гуськова М.В. подготовила и подала исковые заявления, уточняла заявленные исковые требования, принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Истцом услуги представителя по указанным договорам оплачены в размере по 25000 руб. по каждому из договоров, что подтверждается квитанциями № 041 от 23 июля 2020 г. и № 042 от 23 июля 2020 г.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, не требует представления большого количества доказательств стороной истца, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в пяти судебных заседаниях, в три из которых ответчики не явились, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и соответствующих трудозатрат, продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем общий размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 6000 руб. с каждого.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копии иска, на момент вынесения решения у суда не имеется, поскольку указанные расходы, исходя из описей вложений в ценные письма понесены представителем истца Гуськовой М.В. Кроме того, истцом требований о взыскании указанных расходов не заявлено, доказательств возмещения указанных денежных средств истцом своему представителю в соответствии с условиями заключенного между ними договора, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, чтодоверенностьна имя Гуськовой М.В. выдана сроком на пять лет, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе осуществлять полномочия сторон в исполнительном производстве, вести дела, предусмотренные Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и прочее, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по ее оформлению относимыми к конкретному судебному спору.

В связи с этим суд полагает, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению данной доверенности в сумме 1200 руб. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабешина Михаила Викторовича удовлетворить.

Признать Васильеву Марину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, и выселить Васильеву Марину Владимировну из указанного жилого помещения по адресу <адрес>.

Признать Мищенко Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мищенко Владислава Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васильевой Марины Владимировны в пользу Бабешина Михаила Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Мищенко Владислава Викторовича в пользу Бабешина Михаила Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2020 г.

Судья Е.С. Комарова