Решение по делу № 2-1-635/2024 от 27.08.2024

Дело №2-1-635/2024

УИД 40RS0010-01-2024-001072-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

2 октября 2024 г.

    дело по иску Гусарова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Соловьевой ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Бодановой ФИО13 об уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. В обоснование иска указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, также взысканы проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга в размере 53 376,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 53 376,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Определением суда ему была предоставлена рассрочка уплаты задолженности по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о взыскании с него в пользу ИП ФИО4 кредитных платежей в размере 213 534,60 руб. В июне 2024 г. он обратился с заявлением к взыскателю об исключении из периода расчета задолженности периодов мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскатель произвел перерасчет суммы задолженности, задолженность по процентам составила 21 395,43 руб., сумма начисленной неустойки – 157 446,22 руб. Полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Он исполнял решение суда добросовестно согласно определению суда о рассрочке, что никак не тормозило ход исполнительного производства. Кредитор не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения. Размер процентной ставки по договорной неустойке 0,5% в день более чем в два-три раза превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, обосновывая доводами, указанными в иске, просил их удовлетворить. Также указал, что просит уменьшить начисленную неустойку до разумного размера. Просил учесть также, что он работает у ИП Анисеменкова водителем, его заработная плата в месяц составляет около 20 000 руб., у него на иждивении находится дочь, которая является ребенком-инвалидом, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком. Из имущества у него имеется грузовой автомобиль, который находится в нерабочем состоянии, денежных средств на восстановление которого у него нет.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что с иском ФИО3 не согласна, полагает, что позиция истца является способом уклонения от исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору. Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное положение и установленные данным решением факты и обстоятельства не подлежат оспариванию и считаются установленными. Указанным решением суд снизил сумму неустойки с 290 037,25 руб. до 10 000 руб. При этом каких-либо возражений относительно взыскания процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также периода их взыскания ФИО3 представлено не было. Просила суд при вынесении решения учитывать принцип соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 35-37).

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 106 752,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 504,93 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга в размере 53 376, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 53 376,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО4 отказано. С ФИО3 в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 245 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 22 месяца до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты должником долга в общей сумме 152 257,21 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО4 по следующему графику: до 01 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата платежа в сумме 7 000 руб., последний месяц (октябрь 2024 г.) оплата платежа в сумме 5 257,21 руб. в пользу взыскателя. ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении начисления процентов и неустойки на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО4 о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 53 376, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 53 376,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности) с учетом 6-тимесячного моратория на банкротство начислены проценты в размере 14 650,13 руб. и неустойка на сумму основного долга в размере 53 376,14 руб. из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности) с учетом 6-тимесячного моратория на банкротство в размере 108 073,29 руб. Всего начислена общая сумма 122 723,42 руб. (14 650,13 + 108 073,29). Данная сумма принята судебным приставом-исполнителем и сумма задолженности ФИО3 снижена до 122 723,42 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 40-55).

Истцом заявлены требования о снижении неустойки в сумме 108 073,29 руб., начисленной взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник ФИО3 имеет право подать исковое заявление о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной ему после вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работает водителем в ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 109 541,70 руб. (124 654,70 руб. (общая сумма дохода) – 15 113 руб. (НДФЛ), 19 242 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога ФИО3 за 2024 г. (л.д. 22-24, 25).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 (л.д. 26).

Из свидетельства о рождении и справки серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность (л.д. 27, 28).

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что его супруга не работает, получает пособие по уходу за ребенком, дочь получает пенсию по инвалидности, в их семье он один работает и получает заработную плату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, с учетом того, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, соотношение суммы неустойки, начисленной после вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности), (108 073,29 руб.) и суммы основного долга, который полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, длительность неисполнения обязательства ответчиком и то, что истцу с учетом его имущественного положения была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно рассрочка по уплате задолженности по спорному кредитному договору, учитывая соотношение процентной ставки неустойки по договору 0,5 % в день или 182,5 % годовых с размерами ключевой ставки Банка России от 8% до 13% годовых, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга в размере 53 376, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства, и находит, что имеются основания для уменьшения неустойки до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (№), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Уменьшить неустойку, подлежащую выплате ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга в размере 53 376, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2024 г.