Решение по делу № 2-2372/2023 от 28.12.2022

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Калуге гражданское дело по иску Алексеевой И.В. к САО «Ресо –Гарантия», Семенову С.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил: отменить либо изменить решение финансового уполномоченного от 18.11.2022г.; обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать истцу направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру марки <данные изъяты>; Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в соответствии с ФЗ «Об «ОСАГО» в размере 1% начиная с 18.04.2022г. день вынесения решения суда; неустойку в соответствии с ФЗ «Об «ОСАГО» в размере 1% со дня вынесения решения по момент исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по страховому случаю; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 821 руб.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Алексеев В.В., СК «Согласие».

Истец в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Панфилов А.В. полагая, что в действиях водителя Алексеева В.В. вина в ДТП отсутствует, исковые требования поддержал в полном объеме, по приведенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив эксперту вопросы, изложенные в письменном ходатайстве и дополнениях у нему, выразил согласие нести расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, также заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив эксперту вопросы, изложенные в письменном ходатайстве, выразил согласие нести расходы по оплате экспертизы.

Третьи лица Алексеев В.В., СК «Согласие» извещены, ранее Алексеев В.В. в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Семенов В.В. возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним, указав на отсутствие своей вины в ДТП, также возражал против назначения судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный, извещен о времени и месте судебного заседания, представлены письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность С.В. -в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами ОСАГО).

В заявлен:: страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 40 279 рублей 06 копеек, с учетом износа - 39 100 рублей 00 копеек.

САО «Ресо Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также выплатило неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 647 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в САО «Ресо Гарантия» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо Гарантия» составлена расчетная часть экспертного заключения № №, согласно которой величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 30 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в виде величины УТС в размере 30 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №, платежным поручением № к реестру №.

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований Алексеевой И.В. о взыскании страхового возмещения, исходя из выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, подготовленной ООО «НОРМАТИВ». Требования о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Эксперты ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, пришли к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении:

1.Представленные на исследование видеограммы файлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ запись участника Аварии! видео» имеют признаки перекодирования, позволяющие влиять на объективность данных видеозаписей путем ухудшения качества видеоизображения, изменения полноты зафиксированной информации, изменения визуального восприятия зафиксированных событий, позволяющие скрывать иные признаки изменений и/или монтажа, внесённые в видеограмму во время записи и/или после окончания записи.

2. В распоряжение эксперта была предоставлена видеозапись с места водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. где. визуально, просматривается проезжая часть <адрес> моста до <адрес> и механизм развития данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в частности, моменты времени, предшествующие столкновению.

Визуально, покадровым просмотром, можно отметить просматриваемые на видеозаписи обстоятельства заявленного происшествия:

- на проезжей части <адрес>, на момент ДТП, дорожная разметка отсутствует, дорожные знаки, определяющие число полос и разрешенные направления движения по полосам не установлены;

- автомобиль <данные изъяты> двигался до столкновения с автомобилем <данные изъяты> по криволинейной траектории со скоростью, превышающей допустимую п.10.2 Правил дорожного движения при движении транспортных средств в населенных пунктах, опередив сначала слева двигавшееся в попутном направлении неустановленное транспортное средство, и затем, перемещаясь вправо, водитель автомобиля <данные изъяты> оценивая боковой интервал достаточным для безопасного проезда, приступил к опережению справа двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>.

Следует отметить, что схема места дорожно-транспортного происшествия административный материал), составленная ДД.ММ.ГГГГ, после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, противоречит вещной обстановке, просматриваемой на видеозаписи и на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия I (отсутствия) на проезжей части <адрес> в месте ДТП дорожной разметки. Место столкновения, обозначенное символом «х», указано со слов одного из водителей, признаков, по которым можно определить место столкновения экспертным путем (следы движения автомобилей, осыпь грязи, стекла и т.п.) не зафиксировано.

3. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело место на проезжей части <адрес>. в районе <адрес>, при движении транспортных средств в попутном направлении со стороны <данные изъяты> в сторону перекрестка с <адрес> момент ДТП. согласно предоставленной видеозаписи, на проезжей части <адрес> дорожная разметка отсутствует, дорожные знаки, определяющие число полос и разрешенные направления движения по полосам не установлены. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение, располагаясь в правой полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> сближался с автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по криволинейной траектории со скоростью, согласно предоставленной видеозаписи, превышающей допустимую п.10.2 Правил дорожного движения при движении транспортных средств в населенных пунктах. При этом, сначала автомобиль <данные изъяты> опередил слева неустановленное транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, и затем, перемещаясь вправо, водитель автомобиля <данные изъяты> оценивая боковой интервал достаточным для безопасного проезда, приступил к опережению справа двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>.

Первичный касательный контакт автомобилей, в наибольшей степени вероятности, происходил боковыми зеркалами автомобилей: между нижней частью корпуса зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, и верхней горизонтальной плоскостью корпуса и окантовки левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, исходя из локализации и направленности деформаций на корпусе и окантовке левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>. При таком контакте продольные оси автомобилей должны были располагаться практически параллельно друг относительно друга. Одно из возможных расположений автомобилей друг относительно друга в момент их первоначального контактирования боковыми зеркалами смоделировано графическим способом с учетом повреждений и характера касательного столкновения (рис.1).

При дальнейшем продвижении автомобиля <данные изъяты> в процессе опережения автомобиля <данные изъяты>, произошло вторичное - угловое касательно-вдавленное контактактирование передней частью правой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> центральной и задней частью левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, что. с технической точки зрения, могло произойти в результате изменения траектории движения указанных автомобилей, возможно, при воздействии водителей на рулевое управление. Установить, кто из водителей уменьшал боковой интервал не представляется возможным при отсутствии зафиксированных следов движения. При таком контактировании продольные оси автомобилей могли располагаться под углом 0°<а<5° относительно друг друга (данный угол смоделирован графическим способом с учетом повреждений исследуемых автомобилей и характера касательного взаимодействия — см. рисунок 2). Более точно определить этот угол возможно только натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> путем их совмещения, что не представилось возможным. Информативные признаки (динамические следы) в центральной и задней части левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, ориентированные вдоль опорной поверхности и отклоняющиеся вниз при движении от передней части автомобиля к задней свидетельствуют о том, что следообразующий объект (автомобиль <данные изъяты>) в момент контакта, располагаясь слева относительно автомобиля <данные изъяты>, резко сбавил скорость и просел (затормозил). С технической точки зрения, при угловом контакте передней частью правой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> с центральной и задней частью левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, вследствие эксцентричного воздействия в боковую часть левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> и возникших моментов сил происходил разворот задней части кузова автомобиля <данные изъяты> вправо, против хода часовой стрелки, что могло обусловить скользящий контакт вращающегося колеса с бордюром, как следообразующим объектом, обладающим поверхностной твердостью, располагавшимся справа относительно направления движения автомобилей, на высоте от опорной поверхности, сопоставимой с высотой расположения деформации на диске правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> После столкновения автомобили продвинулись вперед и остановились в положении, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП (см. исследовательскую часть настоящего заключения).

4. При соблюдении скоростного режима в соответствии с требованиями п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которому: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить первичное столкновение (боковыми зеркалами) с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При отсутствии зафиксированных следов движения транспортных средств, установить, кто из водителей в сложившейся дорожной ситуации уменьшил боковой интервал, способствуя вторичному контактированию передней частью правой стороны кузова автомобиля Ниссан с центральной и задней частью левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным.

Имеющиеся информативные признаки, локализованные в центральной и задней части левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, ориентированные вдоль опорной поверхности и отклоняющиеся вниз при движении от передней части автомобиля к задней, свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан в момент вторичного контакта, располагаясь слева относительно автомобиля <данные изъяты>, резко сбавил скорость и просел (затормозил). Из чего можно заключить, что в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля Ниссан, воспринимая сложившуюся обстановку, как опасную для своего движения, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, предпринял экстренное торможение. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Ниссан предотвратить столкновение при своевременном применении торможения не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для его движения, который задается эксперту в качестве исходных данных.

5. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, по ценам, действующим на территории <адрес> (Центральный экономический регион), в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П составила: 34 865,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта заменяемых узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, по ценам официального дилера марки «<данные изъяты>», составила: без учета износа 62 344,00 руб.; с учетом износа 60 480,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проанализировав иные исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, находит его достаточно ясным, полным и обоснованным, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами по делу, заключение содержит описание проведенных исследований, обоснование изложенных в нем выводов. Эксперты имеют соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой И.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ