Решение по делу № 33-14376/2022 от 24.11.2022

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2020-001070-97

Дело № 33-14376/2022

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Колосову Анатолию Ильичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм»,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Колосову Анатолию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013 в размере 280 496 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 004 руб. - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Колосову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» (далее кредитор, Банк) и Колосовым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 149506 руб. 48 коп. сроком на 42 месяца, под 33,9% годовых. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 280 496 руб. 27.03.2018 Банк уступил право требования по кредитному договору истцу. В уточненном исковом заявлении ООО «Интер-Прайм» просило взыскать с Колосова А.И. задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 в размере 149 506 руб. 48 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «Сетелем-Банк» и Колосовым А.И. подписан кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 149 506 руб. 48 коп. сроком на 42 месяца, под 33,9% годовых (л.д.7).

27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк уступил истцу право требования к ответчику, возникшее на основании указанного кредитного договора (Т1 л.д.16-18).

13.04.2018 ООО «Интер-Прайм» в адрес Колосова А.И. направлено уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности в размере 280 496 руб. (Т1 л.д. 11,12-15).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (Т1 л.д.141-142).

Суд первой инстанции, установив, что последний платеж был произведен ответчиком 12.01.2015, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только в мае 2019 года, а с данным иском - 14.02.2020, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем, отказал ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, так же указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условиями договора от 05.11.2013 предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 170 руб. 7 числа каждого месяца, начиная с 09.12.2013 до 08.05.2017, при этом не внесенный в установленный срок платеж является задолженностью (Т1 л.д.7).

Из представленной выписки по счету Колосова А.И. следует, что плановые платежи перечислялись ответчиком не своевременно и не в полном объеме, поэтому с учетом условий договора и приведенных выше правовых норм, задолженность следует определять в отношении каждой суммы ежемесячного платежа, не внесенной в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом наличия у заемщика обязательств по ежемесячной выплате задолженности по кредитному договору до 08.05.2017 включительно, периода приказанного производства с 31.05.2019 по 05.11.2019, а так же направления в течении шести месяцев после отмены судебного приказа настоящего искового заявления (10.02.2020), срок исковой давности не является пропущенным по всем платежам, предусмотренным условиями кредитного договора за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении решения указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Согласно абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что отказ суда основан только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Интер-Прайм к Колосову Анатолию Ильичу о взыскании задолженности направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022