Решение по делу № 33-11448/2023 от 08.09.2023

Судья Усков Д.А.              33-11448/2023

     24RS0060-01-2023-000207-78

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шишкова Виктора Валерьевича к МО МВД России «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе с дополнениями Шишкова В.В.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Шишкова Виктора Валерьевича на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года об отказе в принятии заявления Шишкова Виктора Валерьевича к МО МВД России «Бородинский» о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции ИВС МО МВД России «Бородинский» - оставить без движения, назначив Шишкову В.В. для исправления недостатков жалобы срок – в течение 10 дней со дня получения копии определения.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.»,

УСТАНОВИЛА:

Шишков В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 02.05.2023 в принятии данного иска было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 02.05.2023, Шишков В.В. подал на него частную жалобу.

Судом 07.06.2023 постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шишков В.В. просит определение от 07.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что он содержится в местах лишения свободы, следовательно, не может подписать частную жалобу. 26.06.2023 в суд первой инстанции обратился его представитель Шишкова В.В. по доверенности для того, чтобы поставить подпись в частной жалобе на определение суда от 02.05.2023, однако, представителю в этом, неправомерно было отказано со ссылкой на необходимость предоставления диплома о высшем образовании.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частное представление на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Оставляя без движения частную жалобу Шишкова В.В. на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 02.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенных выше требований ч.3 ст. 322 ГПК РФ к частная жалоба не подписана подавшим ее лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы Шишкова В.В. без движения, поскольку последним действительно не были выполнены требования ч.3 ст.322 ГПК РФ, ввиду чего, в силу приведенных выше требований ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения.

Доводы частной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого определения от 07.06.2023 служить не могут, поскольку связаны с неверным толкованием ее автора норм процессуального права.

Ссылки на то, что представитель Шишкова В.В. обращалась в суд с целью подписания частной жалобы Шишкова В.В. на определение суда от 02.05.2023 и в этом ей было отказано, не имеют правового значения, поскольку такие действия, если и имели место, то осуществлялись в рамках исполнения самого определения суда от 07.06.2023, которым Шишкову В.В. был предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда 02.05.2023.

На момент же постановления обжалуемого определения от 07.06.2023 частная жалоба Шишкова В.В. подписана им не была, что являлось безусловным основанием принятия законного и обоснованного определения об оставлении такой частной жалобы без движения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Шишкова В.В. – без удовлетворения.

Судья:                                  Ю.В. Левицкая

Судья Усков Д.А.              33-11448/2023

     24RS0060-01-2023-000207-78

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шишкова Виктора Валерьевича к МО МВД России «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шишкова В.В.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Шишкова Виктора Валерьевича к МО МВД России «Бородинский» о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действий сотрудников полиции ИВС МО МВД России «Бородинский»,

УСТАНОВИЛА:

Шишков В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., также просил признать действия сотрудников ИВС МО МВД России «Бородинский» неправомерными.

Требования мотивировал тем, что 12.12.2018 сотрудники ИВС МО МВД России «Бородинский» по постановлению судьи Бурдиной Т.А. о доставке его в зал судебного заседания, применили к нему грубую физическую силу и спецсредства, и протащили его при этом волоком 5 этажей, так же сопровождая ударами по различным частям тела, насели ему физический, психический и моральный вред. Кроме того, причинили имущественный ущерб (разрезали штаны, разорвали сумку, умышленно испортили продукты питания), отказали в медицинской помощи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шишков В.В. просит определение отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое, полагая, что исходя из заявленных им исковых требований, основания иска, причин для вывода о тождественности иска требованиям, рассмотренным по существу решением суда от 01.06.2022 и отказа в этой связи в принятии иска, не имелось.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Шишкову В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу по иску Шишкова В.В. к МО МВД России «Бородинский», Российской Федерации в лице МВД России о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими, незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами во время уголовного преследования при содержании в ИВС, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. При этом, суд указал, что исследовал материалы гражданского дела № 2-108/2022 по данном иску. В рамках этого дела Шишков В.В. в качестве основания иска указывал на неправомерные действия сотрудников полиции ИВС МО МВД России «Бородинский» при доставке его 12.12.2018 в зал судебного заседания, а также в ходатайстве от 22.11.2021 указывал на порчу его личных вещей, отказ в оказании медицинской помощи при этапировании. Вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда Красноярского края от 01.06.2022 исковые требования Шишкова В.В. удовлетворены частично, в мотивировочной части решения дана правовая оценка доводам истца о неправомерных действиях сотрудников полиции ИВС МО МВД России «Бородинский» при доставке его 12.12.2018 в зал судебного заседания, порче его личных вещей, отказе в оказании медицинской помощи при этапировании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии иска Шишкова В.В. по следующим основаниям.

Представленный материал по иску Шишкова В.В. к МО МВД России «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не содержит доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в своем определении об отказе в принятии иска, в частности, решения суда от 01.06.2022, судебных постановлений вышестоящих инстанций, искового заявления Шишкова В.В. от 22.11.2021 и ходатайства от 18.05.2022.

Описанных в обжалуемом определении обстоятельств недостаточно для безусловного вывода о тождественности исков Шишкова В.В.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При этом, сам истец Шишков В.В. в своем иске не ссылался на какое-либо иное судебное постановление, которое было бы принято по изложенным в иске требованиям, в том числе он не ссылался на решение суда от 01.06.2022, также такие судебные постановления не были приложены истцом к исковому заявлению.

При таких обстоятельства, обсуждая в обжалуемом определении вопрос о тождественности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку на стадии принятия искового заявления в данном конкретном случае не имелось достаточных оснований для установления тождественности спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шишкова Виктора Валерьевича к МО МВД России «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда направить в Бородинский городской суд Красноярского края для выполнения таким судом требований положений статей 133-136 ГПК РФ.

Судья:                                  Ю.В. Левицкая