Решение по делу № 2-83/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-83/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 29 марта 2018 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Хрол Н.И.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа Анадырь Сапач Н.С., действующей на основании доверенности № 02-02-03-19/07 от 04.04.2017,

представителя ответчиков Найдановой Е.А. и Тынеру Б.В. по назначению – адвоката Евграфовой В.В., представившей ордер № 118, № 119 от 19.03.2018 и удостоверение № 34 от 13.07.2017, выданное УМЮ России по Магаданской области и Чукотскому АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Анадырь к Найдановой Елене Анатольевне, Тынеру Булату Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация ГО Анадырь обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городской округ Анадырь на праве собственности принадлежит комната <адрес> <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги № 157 от и выписке финансово – лицевого счета от 12.12.2017, нанимателем указанного жилого помещения является Найданова Елена Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, в данной комнате с 1998 постоянно зарегистрирован сын нанимателя – Тынеру Булат Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является членом семьи ответчика.

Найданова Е.А. и Тынеру Б.В. длительное время в данной комнате не проживают.

Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права истца по владению и распоряжению этим жилым помещением.

В связи с изложенным, истец просит суд признать Найданову Е.А. и Тынеру Б.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> <адрес> в <адрес>.

Возражений на данное исковое заявление ответчики суду не представили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапач Н.С. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

МУП «Городское коммунальное хозяйство», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

О месте и времени судебного заседания ответчики Найданова Е.А. и Тынеру Б.В. не были уведомлены, с последнего известного суду места их жительства поступили сведения об их не проживании в комнате <адрес> <адрес> в <адрес>.

В этой связи суд пришел к выводу о неизвестности места жительства Найдановой Е.А. и Тынеру Б.В., и определением суда ответчикам в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Евграфова В.В. возражала против удовлетворения иска Администрации ГО Анадырь.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков по назначению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственником комнаты <адрес> <адрес> в <адрес> является Городской округ Анадырь (л.д. 45-47).

Согласно поквартирной карточке и карточке прописки ответчику Найдановой (Тынеру) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма предоставлено жилое помещение - комната <адрес> <адрес> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован ее сын Тынеру Б.В. (л.д. 51, 52, 53).

Как следует из представленных суду выписке из домовой (поквартирной) книги, выписке из финансово-лицевого счета от 12.12.2017 и ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому автономному округу от 27.02.2018 Найданова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ/р. и Тынеру Б.В., ДД.ММ.ГГГГ/р., зарегистрированы по месту жительства по настоящее время в комнате <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 49, 50, 79).

Исходя из отобранного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» объяснения у ФИО6, проживающей в комнате <адрес> <адрес> в <адрес> и рапорта указанного должностного лица, комната <адрес> в настоящее время пустует, в ней долгое время, около двух лет, никто не проживает (л.д. 59, 60-61).

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил суду, что является руководителем Чукотско-эскимосского ансамбля «Эргырон». В 1989 Найдановой Е.А. была предоставлена для проживания комната <адрес> в <адрес> в <адрес>, так как она в то время являлась участником ансамбля. После 1991 Найданова Е.А. уже участником ансамбля не являлась, но продолжала проживать в данном жилом помещении, а в 1998 зарегистрировала своего сына в нем. С 2008 спорное жилое помещение закреплено за ансамблем. В течение последних 6 лет в указанной комнате никто не живет. Управляющая компания указывает ансамблю на образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. Место проживания ответчиков в настоящее время ему не известно.

Согласно имеющейся в материалах дела справке № 0000001144 МУП «Горкоммунхоз» задолженность за жилищные и коммунальные услуги в данном жилом помещении составляет 140 895, 32 рублей (л.д. 69).

Распоряжением Администрации города Анадыря от 03.04.2008 № 220-рз комната <адрес> <адрес> в <адрес> включена в число служебных жилых помещений муниципального фонда и закреплена за Чукотско-эскимосским ансамблем «Эргырон» (л.д. 48).

Анализируя указанные выше обстоятельства, учитывая, что Найданова Е.А. и Тынеру Б.В. зарегистрированы в комнате <адрес> <адрес> в <адрес> до отнесения ее к разряду служебных помещений, суд приходит к выводу, что ответчику Найдановой Е.А. данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, а ответчик Тынеру Б.В. был зарегистрирован у нем как член ее семьи.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст. 3, 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства является лишь актом регистрации государством реализованного гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, и сам по себе право пользования занимаемыми гражданами временно или постоянно жилыми помещениями не порождает и не сохраняет.

Исходя из положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе ответчика Найдановой Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В отношении исковых требований к ответчику Тынеру Б.В. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом ответчик Тынеру Б.В. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в комнате <адрес> <адрес> в <адрес> по месту жительства как сын Найдановой Е.А.

В случае выезда из спорного жилого помещения совместно с матерью, когда Тынеру Б.В. был несовершеннолетним, он не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

В связи с чем, само по себе проживание Тынеру Б.В. в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку его матерью, не может служить основанием для признания Тынеру Б.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика то, что спорное жилое помещение пустует длительное время, более шести лет ответчики не проживают в нем. Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг длительное время никто не несет. Препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Тынеру Б.В. уже после наступления совершеннолетия отказался от права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд Найдановой Е.А. и Тынеру Б.В. из спорного жилого помещения носит добровольный характер, они не проживают в данном жилом помещении длительное время, обязанностей по договору социального найма не исполняют, попыток вселения не предпринимали, то есть фактически отказались в одностороннем порядке от своего права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации ГО Анадырь о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 и пп. 2, 18, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

В силу положений подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Администрация городского округа Анадырь была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов со сторон по делу в солидарном порядке, указанные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска Администрации ГО Анадырь с Найдановой Е.А. и Тынеру Б.В. в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░