Решение по делу № 2-45/2019 (2-1545/2018;) от 29.06.2018

Дело № 2-45/2019        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года       г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Л.А. к Пантелееву Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Пантелеева Л.А. обратилась к Пантелееву Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Пантелеев Д.А. заключили кредитный договор №*** (далее - кредитный договор), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало в собственность ответчика на условиях возвратности денежные средства в размере <сумма> Согласно п. №*** кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставляет кредитору поручительство физического лица - Пантелеевой Л.А.С <дата> ответчик уклонялся от исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом с <дата> по <дата> произведены платежи по кредиту на общую сумму <сумма>.В соответствии с п.1ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. <дата> Воткинским районным судом УР вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, взыскании в пользу Пантелеева Д.А. с Пантелеевой Л.А. <сумма>На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Пантелеева Д.А. в пользу Пантелеевой Л.А. 151 708 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом Пантелеевой Л.А. в лице представителя Новичкова Н.В., действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>. (копия на л.д. №***), было подано заявление (л.д. №***), согласно которому истец просила суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с <дата> по <дата>. в сумме 174 939 руб. 80 коп.

Данное заявление стороны истца принято судом протокольным определением от <дата> в качестве заявления об увеличении предмета иска.

В судебном заседании истец Пантелеева Л.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. №***), не присутствовала, представила заявление (л.д. №***) о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Новичкова Н.В., в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Пантелеевой Л.А. Согласно представленных суду письменных пояснений (л.д.83) истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Пантелеевой Л.А. - Новичков Н.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, пояснил, что спорное имущество было приобретено за счет кредитных средств. В период брака Пантелеевы отдавали банку лишь проценты по кредиту, а фактически расчет за стоимость спорной квартиры производили после расторжения брака. В настоящее время Пантелеева Л.А. производит фактическую оплату стоимости жилья. Ответчик не оплачивает кредит, а получил половину стоимости квартиры, хотя реальных затрат по оплате данной квартиры из общего семейного бюджета он не понес. Согласно решения суда от <дата> Пантелеев Д.А. предъявлял исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, от требований о признании обязательств в равных долях по <***> доле каждому по оплате кредита отказался. Поскольку раздел долга судом не производился, а Пантелеева Л.А. является поручителем, то и исковые требования истец основывает на договоре поручительства.

Ответчик Пантелеев Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. №***), не присутствовал, представил заявление (л.д. №***) о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мироновой О.Н., в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пантелеева Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика Пантелеева Д.А. - Миронова О.Н., действующая на основании доверенности от <дата>. со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании <дата>., согласно которым кредит был взят сторонами в период, когда они состояли в зарегистрированном браке. Решением суда от <дата> признана общим имуществом, нажитым в период брака Пантелеева Д.А. и Пантелеевой Л.А., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <*****> на приобретение которой был взят кредит в размере <сумма> право собственности Пантелеева Д.А. на однокомнатную квартиру прекращено, взыскана в его пользу с Пантелеевой Л.А. денежная компенсация и за Пантелеевой Л.А. признано право собственности на квартиру. Полагает, что, поскольку вся квартира перешла в собственность истца, ответчик не обязан нести какие-либо денежные обязательства перед истцом по кредитному договору.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Пантелеева Д.А. - Миронова О.Н. пояснила, что при вынесении решения судом просила применить срок исковой давности на ту сумму, где предъявленные требования выходят за пределы срока исковой давности. Ее доверитель не оплачивает кредит, поскольку отремонтировал квартиру, в которой в настоящее время проживает Пантелеева Л.А., за свои денежные средства. Признала то обстоятельство, что за период с <дата> по настоящее время денежные средства в счет оплаты кредита вносила и вносит только истец, ответчик не оплачивал кредит. Подтвердила, что требований о признании долга совместно нажитым в период брака ответчиком не предъявлялось.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. №***), в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Пантелеевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** (копия на л.д. №***), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <сумма> на срок по <дата> под <***>% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства Пантелеева Д.А. в рамках указанного кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и Пантелеевой Л.А. был заключен договор поручительства от <дата> (копия на л.д. №***), в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. 66.3 ГК РФ и решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

Основанием для обращения истца с вышеуказанным иском с учетом увеличения предмета иска явилось то обстоятельство, что ею задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> погашена на сумму <сумма>

Наличие задолженности Пантелеева Д.А. перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору в размере <сумма> на <дата> и факт ее погашения на <дата> в указанном размере подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <дата> и ответчиком не оспаривается.

Факт исполнения истцом кредитных обязательств за ответчика Пантелеева Д.А. в период с <дата> по <дата> подтверждается также представленными истцом в материалы дела платежными документами (л.д. №***) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Более того, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом фактически признан представителем ответчика в судебном заседании, что, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Размер уплаченных истцом сумм путем математического сложения указанных в справке ПАО «Сбербанк России» платежей проверен судом, найден верным, итоговая сумма ответчиком не оспорена.

Требования истца основаны на положениях ст. 365 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку судом установлено, что Пантелеева Л.А., являясь поручителем Пантелеева Д.А. по обязательству, вытекающему из кредитного договора от <дата>., удовлетворила требования кредитора об уплате имеющейся задолженности в сумме <сумма>., к Пантелеевой Л.А. перешли все права кредитора в данной части.

Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании денежной суммы в размере 174 939 руб. 80 коп. с Пантелеева Д.А. в порядке регресса.

Позицию стороны ответчика о том, что обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, являются общим обязательством супругов Пантелеевых, что, поскольку вся квартира перешла в собственность истца, ответчик не обязан нести какие-либо денежные обязательства перед истцом по кредитному договору суд находит не обоснованными, исходя из следующего.

Действительно, на основании решения Воткинского районного суда от <дата>., принятого по гражданскому делу №*** (копия на л.д. №***), удовлетворены исковые требования Пантелеева Д.А. к Пантелеевой Л.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признана общим имуществом, нажитым в период брака Пантелеева Д.А. и Пантелеевой Л.А., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: УР, <*****> прекращено право собственности Пантелеева Д.А. на квартиру со взысканием в его пользу с Пантелеевой Л.А. денежной компенсации в размере <сумма>., за Пантелеевой Л.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <*****>

Данное решение обжаловано, согласно апелляционного определения Верховного суда УР от <дата> изменено в части, в том числе, со взысканием с Пантелеевой Л.А. в пользу Пантелеева Д.А. денежной компенсации стоимости его доли в совместном имуществе в сумме <сумма>

Как усматривается из вышеуказанного кредитного договора, кредит на имя Пантелеева Д.А. был оформлен на приобретение квартиры по адресу: <*****>

Также, из вышеуказанного судебного постановления усматривается, что <дата> между Пантелеевым Д.А. и Пантелеевой (Дубовцевой) Л.А. был зарегистрирован брак, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики.

Таким образом, судом установлено, что в период с <дата> до <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от <дата> вступившим в законную силу, они, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно установленным судом обстоятельствам по гражданскому делу №***, квартира, приобретенная за счет ипотечного кредитования по кредитному договору №*** от <дата>., признана общим имуществом супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, предметом заявленных требований раздел общего обязательства супругов по вышеуказанному кредитному договору в рамках настоящего дела не является, такого требования сторонами заявлено не было, несмотря на разъяснение ответчику права на подачу встречного иска, тогда как в соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу. Долговые обязательства по кредитному договору №*** от <дата> совместным долгом супругов в установленном законом порядке не признаны.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход суда за пределы заявленных требований возможен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата> (об. л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства: отсутствия заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от <дата> при признании факта заключения кредитного договора - факта исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом и в полном объеме, однако таких доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что данное заявление было сделано относительно периода с <дата> и не распространяется на исковой период после увеличения истцом предмета иска с изменением периода взыскания - с <дата> учитывая, что данные требования не могут считаться заявленными с пропуском срока исковой давности, согласно положениям ст. 196 ГК РФ (исковое заявление подано в суд <дата>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска <сумма> составляет <сумма>

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер на л.д. №***) государственная пошлина в размере <сумма>

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Пантелеева Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4234 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления об увеличении предмета иска государственная пошлина в размере <сумма> уплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пантелеева Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 464 руб. 78 коп. (4698, 78- 4234).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пантелеевой Л.А. к Пантелееву Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева Д.А. в пользу Пантелеевой Л.А. денежные средства в сумме 174939 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, оплаченных за период с <дата>. по <дата> поручителем по кредитному договору №*** от <дата> заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Пантелеевым Д.А.

Взыскать с Пантелеева Д.А. в пользу Пантелеевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Пантелеева Д.А. в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья:         Е.А. Акулова