Решение по делу № 33-5454/2017 от 31.08.2017

Дело № 33-5454/2017

            Апелляционное определение

г. Тюмень                                  25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Журавлевой Г.М.

судей                 Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре             Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеевой Д.Р., действующей в интересах истца Соколова В.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО), действующего в лице представителя по доверенности Локтевой Е.П.,

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова В,В. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Соколова В.В. сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору в размере 29 825 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию в размере 16 558 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 183 руб. 02 коп.

Взыскать с публичного    акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 13 183 руб. 02 коп.

Взыскать с публичного    акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 2 052 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеевой Д.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Публичного    акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Журавлевой Е.В., просившей удовлетворить свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилось в суд с иском в интересах истца Соколова В.В. к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору №<.......> от <.......> года в размере 29 825,88 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию, - 16 558,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 347,47 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день внесения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 руб., убытков по оплате юридических услуг - 7 000 руб., штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 231 229 руб. 88 коп., сроком на 36 месяцев, процентная ставка 28,15 % годовых. В день его заключения с заемщика была удержана плата на подключение пакета услуг по личному страхованию в сумме 29 825 руб. 88 коп. Размер платы за подключение услуги по страхованию в рублях в кредитном договоре не указан, также эта информация отсутствует в документах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Таким образом, Банком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить цену услуги или товара в рублях. Таким образом, заемщик вправе требовать возмещения убытков, причиненных непредставлением информации, в размере 29 825 руб. 88 коп. В связи с тем, что эта сумма была включена в общую сумму кредита, заемщик выплачивал на нее проценты, размер убытков (процентов) составляет 16 558 руб. 74 коп., поскольку Банк без законных оснований пользовался денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 347 руб. 47 коп. 02.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем начислена неустойка на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Представитель лица, обратившегося с иском в суд ТРООП «Центр по Защите Прав» Лепендин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Локтева Е.П. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что потребитель мог самостоятельно рассчитать стоимость услуги, так как до его сведения была доведена вся необходимая информация о размере кредита, о полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей, следовательно, все, что свыше этого - плата за услугу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель ТРООП «ЦЗП» Гилеева Д.Р. и ответчик ПАО Банк «ТРАСТ».

В апелляционной жалобе представитель общественной организации Гилеева Д.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме с соответствующим перерасчетом суммы штрафа.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда об отказе во взыскании неустойки является необоснованным, противоречит действительным обстоятельствам дела, так как к иску была приложена претензия от <.......> года, и имеется опись вложения почтового отправления, которые свидетельствуют о направлении ответчику в досудебном порядке претензии с требованием о возврате суммы платы за подключение пакета услуг по страхованию. Также считает, что имеется противоречие между отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки и одновременным взысканием штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Локтева Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что в результате предоставления необходимой и достоверной информации об услугам банка по кредитованию потребителем – истцом, был сделан выбор, а именно: было принято решение о заключении кредитного договора, получен кредит, при этом каких-либо доказательств того, что банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге до заключения кредитного договора, истцом не приводится, суду не представлено. Отмечает, что в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истцом указано, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графике платежей, таким образом, истцу известно, какие документы составляют договор и их содержание. Кроме того, указывает, что истцом получены: экземпляр Заявления, Графика платежей, Тарифов, Памятки застрахованного лица, то есть истцом были получены все документы, содержащие индивидуальные условия кредитования, что подтверждается тем, что копии данных документов приложены к иску. Поясняет, что Условия кредитования, Условия страхования, Условия по Карте являются общими для всех клиентов Банка, содержатся в открытом доступе на сайте банка. Считает, что судом недостаточно исследованы доказательства претерпевания истцом морального вреда и завышен размер его компенсации, поскольку истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей, и эти условия его устраивали и в дальнейшем не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом неправильно применены статьи 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так как в исковом заявлении истец требовал взыскания неустойки за пропуск сроков удовлетворения требований потребителя о возврате сумм за страховую премию, при этом ошибочно ссылался на ч. 3 ст. 31 Закона. Полагает, что неустойка в соответствии со ст. 28 Закона взысканию в данном случае не подлежит, поскольку услуга считается оказанной, договор не был изменен, не расторгнут, нарушения сроков оказания услуги со стороны банка не допущены. Также ответчик не согласен с решением суда о взыскании с банка штрафа, так как указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей, а банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют, при этом взыскание подобного штрафа нарушает принцип законности и возлагает на ответчика дополнительные материальные убытки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2016 года постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО), действующего в лице представителя по доверенности Локтевой Елены Петровны, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеевой Динары Раисовны, действующей в интересах истца Соколова Валерия Владимировича - удовлетворить.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размеров штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Соколова В.В. сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору в размере 29 825 руб. 88 коп., неустойку в размере 29 825 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию в размере 16 558 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 639 руб.49 коп.

Взыскать с публичного    акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 20 639 руб. 49 коп.

Взыскать с публичного    акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 2 946 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2017 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что банк несвоевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Не предоставление заемщику необходимой информации при заключении кредитного договора, по мнению суда, выразилось в том, что ПАО «НБ «ТРАСТ» не исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в кредитном договоре отсутствует информация о размере цены услуги страхования в рублях.

С выводами суда первой инстанции о не предоставлении истцу информации о услуге в рублях, судебная коллегия согласна. Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что <.......> г. между Соколовым В.В. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 231 229,88 руб. сроком пользования 36 месяцев под 28,15% годовых.

На листе дела 20 «график платежей» указано, что полная сумма, подлежащая выплате Соколовым В.В., составляет 344 752, 42 руб. и в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга (231 229, 88 руб.) и проценты по кредиту (113 522, 54 руб.).

В расчет полной стоимости кредита не включена плата за подключение пакета страховых услуг.

Плата за подключение пакета услуг за весь срок страхования составляет 0,3583% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных Соколовым В.В. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Данное существенное для правильного разрешения дела обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято. Тем самым, суд первой инстанции не дал оценки тому, что пакет услуг страхования был подключен <.......> г., данными страховыми услугами Соколов В.В. пользовался на протяжении 24 месяцев при сроке действия кредитного договора и договора страхования 36 месяцев, а требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии им заявлены только в <.......> года. Соответственно критерий разумного срока для отказа от договора истцом не соблюден и оснований для взыскания денежных средств и удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова В.В, к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме».

Председательствующий:

Судьи коллегии: