Решение по делу № 2-1414/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1414/18                                                                  07 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

        с участием истца Кардашева Гюлэмира Магомедовича, ответчиков Ахвердовой Ирины Германовны, Белоусовой Карины Ахматовны,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашева Гюлэмира Магомедовича к Ахвердовой Ирине Германовне, Белоусовой Карине Ахматовне о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Кардашев Гюлэмир Магомедович обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ахвердовой Ирине Германовне о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, просил признать за ним преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире, перевести права и обязанности покупателя комнаты, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, кв. 22.

            Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ул. Моховая, д. 26, кв. 22.

            В 2014 году ответчик принял решение продать свою комнату за 1 750 000 рублей, о чем известил сособственников коммунальной квартиры. Истец указывает, что постоянно не проживает в принадлежащей ему комнате и извещение не получал. В 2014 году Ахвердова И.Г. комнату не продала. Осенью 2017 года Ахвердова И.Г. снова выставила комнату на продажу и впоследствии продала спорную комнату. С данной сделкой истец не согласна, поскольку она, по мнению истца, произведена в нарушение норм закона, в связи с чем, обратился в суд с данным иском (л.д. 7-8).

            Определением суда от 25.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белоусовой Карина Ахматовна, а также в качестве третьего лица была привлечена Холод М.Ю..

            Истец Кардашев Гюлэмир Магомедович в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

         Ответчики Ахвердова Ирина Германовна, Белоусова Карина Ахматовна в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 33-36), указав, что сделка была проведена в соответствии с требованиями закона.

            Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, просьбы об отложении дела слушанием, не представлено.

         Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

        Неявка в судебное заседание третьего лица не препятствует рассмотрению дела и, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при настоящей явке.

        Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кардашев Г.М. является собственником комнаты в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, кв. 22 (л.д. 15-18).

Собственниками комнаты № 2 площадью 19,80 кв.м. в указанной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, кв. 22, являлись Белоусова К.А. и Ахвердова И.Г..

29 января 2018 года между Белоусовой К.А. и Ахвердовой И.Г., с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнаты №*** площадью 19,80 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, кв. 22 (л.д. 37-39).

        Согласно пунктам 5, 6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемых 20/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Моховая, д. 26, кв. 22, за 1 750 000 рублей (л.д. 37). Право собственности зарегистрировано за ФИО5 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01 февраля 2018 года (л.д. 39).

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ответчики в нарушение положений ст. 250 ГК РФ осуществили продажу спорной комнаты третьим лицам без извещения истца о предстоящей продаже, умышленно, по мнению истца, уклонившись от продажи своей комнаты именно истцу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в материалы дела представлено нотариальное свидетельство от 30 июня 2014 года о направлении истцу заявления Ахвердовой И.Г., действующей за себя и от имени Белоусовой К.А. на основании доверенности, содержащего извещение о намерении продать принадлежащие ответчикам 20/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, кв. 22, за сумму 1 750 000 рублей (л.д. 40). Указанное заявление вручено не было, и было возвращено почтой 17 июня 2014 года в связи с истечением сроков хранения.

        Между тем, истцу было известно о намерении ответчика Ахвердовой И.Г. продать принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире за 1 750 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается им самим в исковом заявлении.

         При этом, доводы истца о том, что он постоянно не проживает в принадлежащей ему комнате по адресу: ул. Моховая, д. 26, кв. 22, не зарегистрирован по указанному адресу и извещение не получал, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик Ахвердова И.Г., действующая за себя и от имени Белоусовой К.А. на основании доверенности, направила уведомление по известному ей адресу истца.

         Кроме того, суд также учитывает, что и в настоящем исковом заявлении истцом в качестве адреса своего места жительства также указан адрес: ул. Моховая, д. 26, кв. 22 (л.д. 7).

       Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о намерении ответчика продать долю постороннему лицу за указанную цену.

Доводы истца относительно ведения с ответчиками переговоров и достижения устного соглашения об иной цене отчуждения долей, а именно в размере 1 600 000 рублей, суд полагает несостоятельными.

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

         В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

       В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Исходя из изложенного, суд находит доводы истца о нарушении положений ст. 250 ГК РФ не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, требования истца о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о недобросовестности со стороны продавца при извещении в письменной форме истца о продаже комнаты суд находит необоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчикам Ахвердовой И.Г. и Белоусовой К.А. было известно иное место жительства истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики как продавцы выполнили свою обязанность по извещению в письменной форме истца о продаже комнаты надлежащим образом. Доказательств недобросовестности со стороны ответчиков суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в необходимом размере для приобретения спорной комнаты на момент заключения указанного договора купли-продажи.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Разрешая заявленные требования, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом исполнена обязанность по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности постороннему лицу с указанием цены. Доказательством такого извещения является также и свидетельство нотариуса о передаче истцу - участнику общей долевой собственности заявления продавца, от получения которого истец уклонился (л.д. 40).

        При этом не совершение истцом действий, направленных на приобретение отчуждаемых долей не может повлечь нарушение права ответчиков Ахвердовой И.Г. и Белоусовой К.А. на распоряжение своим имуществом, являющегося неотъемлемой составляющей содержания права собственности.

        Как установлено судом, истцу с 2014 года было известно о намерении ответчика Ахвердовой И.Г. продать принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире за 1 750 000 рублей, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Однако, истец до февраля 2018 года не предпринимал каких-либо действий, направленных на подтверждение своего желания приобрести указанную комнату. И лишь в феврале 2018 года, узнав уже о состоявшейся между Белоусовой К.А. и Ахвердовой И.Г., с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны сделке по купле-продаже указанной комнаты, истец Кардашев Г.М. направил в адрес Ахвердовой И.Г. письменное извещение, в котором заявил о наличии у него преимущественного права покупки и указал о своем возможном намерении оспорить сделку в судебном порядке (л.д. 12-14). Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиками был соблюден, истец Кардашев Г.М. предупрежден о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственниками цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что давало ответчикам основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

Цена продаваемых 20/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о которой стороны пришли к соглашению в договоре купли-продажи, равна цене, указанной в уведомлении, направляемом в адрес истца

с предложением приобрести принадлежащие ответчикам 20/117 долей квартиры 22 в доме 26 по ул. Моховая в Санкт-Петербурге.

Поскольку истец в течение указанного срока не приобрел продаваемые доли и не совершил каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о своем намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок на условиях указанных продавцами, в частности за цену 1 750 000 рублей, то продажа доли иному лицу, не может расцениваться как нарушение прав истца.

При наличии выраженного желания истца заключить сделку и возможности заключить предлагаемую сделку Кардашев Г.М. должен был совершить действия, направленные на ее заключение, в противном случае ответчики были вправе продать свою долю любому лицу. При добросовестности действий истец не был лишен возможности в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии предложения по выкупу долей, принадлежащих ответчикам, однако таких действий не совершил.

       Вместе с тем, какие-либо доказательства уклонения или отказа Белоусовой К.А. и Ахвердовой И.Г. от заключения сделки с Кардашевым Г.М. в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

       Также суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца необходимых денежных средств для приобретения спорного объекта недвижимости, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи с ФИО5, суду при подаче иска и в период судебного разбирательства не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи с ФИО5, истец, возможно, не располагал собственными достаточными денежными средствами для выкупа доли по предложению ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между Белоусовой К.А. и Ахвердовой И.Г., с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны был заключен с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении заявленных требований Кардашева Гюлэмира Магомедовича - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

        Судья:                                                                                Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2018 года