Решение по делу № 1-77/2022 от 17.03.2022

УИД: 66RS0013-01-2022-000279-26
Дело № 1-77/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск – Уральский 08 апреля 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С.,

подсудимого Емельянова С.А., его защитника в лице адвоката Подолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Емельянова С. А., <*** г.> года рождения, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Емельянов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, <*** г.>, совершил управление автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором проследовал от железнодорожных путей, расположенных близ <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск – Уральский» в 22:50 часов, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством; в 22:54 часов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» №***, было установлено состояние опьянения с показателями прибора - 0,610 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянов С.А. был не согласен. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от <*** г.>, проведенному в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», у Емельянова С.А. установлено состояние опьянения с показателями прибора в 23.35 часов – 0, 81 мг/л., в 23.52 часов 0,69 мг/л.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Емельянова С.А. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Действия Емельянова С.А. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Емельянов С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние Емельянов С.А. в содеянном и полное признание им вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие грамот, болезненное состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери и брату инвалиду, их болезненное состояние здоровья.

При этом суд учитывает, что Емельянов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что исправление Емельянова С.А. возможно без изоляции от общества, и для целей исправления ему следует назначить наказание с применением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения данной меры наказания, не имеется.

Назначение наказание Емельянову С.А. в виде штрафа с учетом его материального, семейного положения суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Емельянову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Признанный вещественным доказательством по делу компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения Емельянову С.А. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога