Решение по делу № 2-136/2020 от 12.08.2019

                №2-136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                      13 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.С., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Цуркан Т.С., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ангеловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что в результате падения льда с крыши дома №<адрес> принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинен ущерб, определенный в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик, ответственный за уборку снега и наледи с крыши указанного дома, оплатил только <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просит с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Цуркан Т.С. требования иска поддержала по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ангелова В.П. просила в иске отказать, настаивая на результатах экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой крыша автомобиля подлежит ремонту, а не замене. Кроме того, обратила внимание на то, что непосредственно в день, когда упал снег с подоконного отлива торгового центра, согласно представленной ею видеозаписи, количество снега на крыше автомобиля было незначительное, которое не могло привести к значительному повреждению крыши, требующего ее замены. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанное на законе, а также расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку определением областного суда эта обязанность возложена на истца.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта Ржевскую О.Л. полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Морозовой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 вышеуказанный автомобиль был припаркован возле административного здания бизнес-центра «<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, что принимается судом в силу положений ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате падения льда с крыши ( подоконного отлива) здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения левого уплотнительного молдинга стекла передней водительской двери, скола краски на крыше спереди размером 15х10 см., вмятины на середине крыши, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», проведенных в присутствии истца и представителя ответчика Вагнера О.Ф., актом осмотра УУП ОП-3 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В подтверждение своих доводов стороной истца также представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на стоимость составных частей <данные изъяты> рубля, с учетом износа на составные части <данные изъяты> рублей (л.д.16-39); калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).. За составление заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по экспертизе    в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о проведении независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения №№ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.45), которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы возложена на сторону истца.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом получения повреждений в результате падения с крыши снега и наледи составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт Ржевская О.Л. в судебном заседании пояснила, что согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при повреждении кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС ( п.2.10) деформация, площадь которой составляет свыше 50% для составных частей из автомобильного стального листа, к которой относится крыша автомобиля, а также кузовные составные части, ремонтировавшиеся с применением шпатлевки на эпоксидной основе, подлежат замене. В судебное заседание экспертом также представлены увеличенные фото крыши автомобиля, где отражены блики в местах многочисленных повреждений крыши, ребра жесткости крыши повреждены на большой площади крыши и поэтому крыша подлежит замене, а не ремонту.

Представленная стороной ответчика видеофиксация наличия наледи на третьем этаже здания, автомобиля той же марки, который принадлежит истцу, не содержит доказательств того, что объем упавшего снега не мог причинить тех повреждений, которые установлены экспертом. Вместе с тем, является свидетельством того, что прилегающая территория не содержит предупреждений об опасности схода снега с крыши, не огорожена.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, ее пояснения суду, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком, который осуществляет обслуживание административного здания бизнес-центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из Раздела 2 вышеуказанного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «<данные изъяты>» (агент) и индивидуальными предпринимателями Вьялковым В.А., Княжевым А.А., Вольфсон Г.Л., обществами с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ( принципалы) следует, что ответчик обязуется оказывать услуги по уборке помещений, общего имущества, прилегающей территории, вывозу мусора (п.2.1.12); производит расходы, подлежащие возмещению принципалами, а именно: пункт 2.12 Очистка кровли здания от снега и наледи в зимний период, вывоз снега, установка грязезащитных покрытий ( л.д.83-104).

Возражения стороны ответчика о возможном падении снега и наледи с небольшой высоты и невозможности упавшего объема причинить повреждения, указанные истцом, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела.

Факт обслуживания ответчиком указанного административного здания не оспаривался в судебном заседании, следует из отзыва на исковое заявление, а потому принимается судом в силу положений ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер стоимости расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 84 400 рублей, определенном судебной экспертизой ( <данные изъяты>- <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 060,23 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 94,34%) по оплате экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (94,34% от <данные изъяты> рублей), расходы по проведению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (94,34% от <данные изъяты>) рубля, оплаченные по квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются судебными издержками истца.

Также подлежат возмещению с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя Цуркан Т.С. в размере <данные изъяты> рублей ( 94,34% от <данные изъяты> рублей), выданной для представления интересов истца по настоящему спору (л.д.55-56), оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключены договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» по досудебному и судебному сопровождению настоящего спора, общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.48-51), истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждено чек-ордерами от указанных дат (53-54). Интересы истца в суде представляла Цуркан Т.С., которая является юристом ООО «<данные изъяты>» (л.д.52).

Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема оказанных услуг по договору, участия в судебных заседаниях, категории спора. А потому с учетом удовлетворенных требований (94,34% от <данные изъяты>) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Морозовой ФИО13 стоимость расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья            подпись           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2020.