Решение по делу № 2-524/2024 от 20.03.2024

Производство №

УИД: 60RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                              город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Псковского района, Администрации сельского поселения «Писковичская волость» о признании права собственности на хозяйственную постройку,

Заслушав представителя истца ФИО13А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Псковского района о признании права собственности на здание - хозяйственный блок, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью № кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>
д. Писковичи, в соответствии характеристиками, отраженными в техническом плане, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом была возведена хозяйственная нежилая постройка на земельном участке, выделенном Администрацией сельского ФИО1 народных депутатов Писковичской волости для строительства гаражного кооператива и хозяйственных сараев членов животноводческого коллектива в д. Писковичи.

Возведенную постройку истец использовала, как хлев для содержания коровы, в настоящее время использует для хранения сельскохозяйственного инвентаря. Ввиду невозможности оформления права собственности на указанную постройку во внесудебном порядке, заявлены настоящие исковые требования.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области; в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения «Писковичская волость».

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - глава Администрации сельского поселения «Писковичская волость» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию сельского поселения от граждан стали поступать заявления на строительство гаражей. Администрация провела согласование с различными структурами и в последующем территория, на которой расположен спорный гараж, была разделена между рядом граждан для строительства гаражей. Строительство велось с ДД.ММ.ГГГГх годов. С учётом этого, гаражи самовольными постройками не являются. Кооператив не существует как юридическое лицо. Подтвердила, что спорное строение находится в кооперативе за зернотоком.

Представитель соответчика Администрации Псковского района ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнительно указала, что спорное имущество в виде хозяйственного блока не находится в юрисдикции полномочий муниципального образования Администрации Псковского района. Местоположение выделяемого земельного участка для строительства гаражного кооператива и хозяйственных сараев членов животноводческого коллектива в д. Писковичи было согласовано Администрацией сельского совета народных депутатов. Земельный участок под спорной постройкой был предоставлен для строительства хозяйственных сараев Администрацией Писковичского сельсовета. Решение на строительство рассматриваемой хозяйственной постройки Администрацией Псковского района не выдавалось. Полагала, что Администрация Псковского района не является надлежащим ответчиком при рассмотрении вопроса о признании права собственности на нежилое здание, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности у ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевыми счетами №, № из похозяйственной книги <адрес> /л.д. 15, 16/.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что технический план подготовлен с целью создания здания, расположенного в границах муниципального образования «Псковский район», с реестровым номером №, в границах муниципального образования СП «Писковичская волость», с реестровым номером №. Адрес здания: <адрес>. Площадь здания составляет № кв.м. Технический план подготовлен по фактическому пользованию для подтверждения факта существования здания на местности.

В подтверждение месторасположения строения ФИО2 Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> предоставлен ответ, согласно которому следует, что согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения «<адрес>, утвержденным решением Собрания депутатов сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, гаражи «за зернотоком», расположенные в кадастровом квартале №, расположены в территориальной зоне № «Производственная зона». Приказом КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № в зону № добавлен основной ВРИ «Размещение гаражей для собственных нужд».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что земельные участки выделялись сельскохозяйственным ФИО1 для тех, кто держал хозяйство. Каждому выделялся участок площадью 2 сотки. Отец свидетеля держал скот, ввиду чего ему также был выделен земельный участок. Земельные участки выделись на основании списков граждан. Непосредственно земельные участки располагались за гаражным кооперативом и зерностоком. В настоящее время ФИО11 продолжает вести домашнее хозяйство, держит домашний скот. Истец ранее держала корову, после того как сельским ФИО1 было отказано в выделе участка для пастбища коров, истец завела куриц. Подтвердил, что на приобщенных в материалы дела фотографиях изображена постройка, принадлежащая истцу.

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец работала заведующей столовой на птицефабрике. По заявлению в сельсовете в ДД.ММ.ГГГГ-х годах выделяли земельные участки под строительство за гаражным кооперативом. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году держал в спорной постройке корову, затем после смерти супруга она её продала и завела поросёнка. Постройка представляет собой деревянную постройку.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст.8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что спорная нежилая постройка расположена на земельном участке, отведенном под строительство сараев, истец использует её по целевому назначению, несет бремя содержания.

В материалах дела не имеется и ответчиками не представлено доказательств обременения правами третьих лиц земельного участка и спорного объекта недвижимости, а также нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечении необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу такого строительства не предъявляли, не совершали каких-либо действий по изъятию земельного участка либо освобождению его от строений.

При этом спорная хозяйственная постройка не отвечает признакам самовольной постройки: возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно право истца признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Факт завершения строительства спорных объектов в ДД.ММ.ГГГГ г. установлен судом и подтверждается материалами дела. Истец строил объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения.

Помимо этого судом учитывается, что спорный объект возведен до введения Земельного кодекса РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году, право истца на хозяйственную постройку подтверждено выпиской из похозяйственной книги и архивной выпиской, истец длительное время использует постройку для собственных нужд, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право ввиду отсутствия полного комплекта документов. Сведений о наличии иного спора в отношении постройки не имеется.

В связи с изложенным суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на нежилую постройку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях, в том числе полномочиями органов местного самоуправления поселения по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенного имеются основания для отказа в заявленных требованиях к Администрации Псковского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на гараж удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание, площадью № кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к Администрации Псковского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                   /подпись/                                                  Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                                                                                      Д.А. Савкин