Решение по делу № 2-162/2023 (2-1652/2022;) от 05.12.2022

УИД 53RS0016-01-2022-002213-16

Дело №2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 20 января 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием ответчика Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Гавриловой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Гавриловой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты») и ответчиком был заключен договор кредитной карты №), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленных сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. После чего по условиям договора уступки прав требования, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования по договору №) перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с Гавриловой С.В. задолженности по договору №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебном заседании ответчик Гаврилова С.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «РСВ», представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В силу ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гавриловой С.В. заключен договор кредитной карты № согласно которому Гавриловой С.В. предоставлен кредитный лимит <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% в месяц, выпущена кредитная карта - кредитка <данные изъяты>».

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

В дальнейшем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был реорганизован в АО «Бинбанк Диджитал», АО «Бинбанк кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по договору №). Согласно договору цессии право требования, в том числе и по договору заключенному с Гавриловой С.В., перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой С.В. задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ взыскании с Гавриловой С.В. задолженности по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с подачей Гавриловой С.В. возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования, в том числе и по договору, заключенному с Гавриловой С.В. перешло к ООО «РСВ».

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора, принятых заемщиком обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз. 2 п.18 Постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Условий обслуживания карты «Универсальная», срок внесения минимального платежа предусмотрен до 25 - го числа месяца, следующего за отчетным; минимальный платеж - <данные изъяты>% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере <данные изъяты>% от задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом на соответствующую дату, то есть условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами не составлялся график платежей по кредиту, заемщик был обязан возвратить кредитные денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности. То есть образовавшаяся задолженность должна была быть погашена полностью к <данные изъяты>му ежемесячному платежу (расчет: <данные изъяты>

Кроме того, в п.12.10 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» срок действия договора определен в течение <данные изъяты> месяцев с момента его подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия Договора, он автоматически пролонгируется на такой же срок.

Сведений об использовании Гавриловой С.В. кредитной карты <данные изъяты> не имеется, что по сути со стороны ответчика является конклюдентными действиями, свидетельствующими об отказе стороны от исполнения договора и окончании срока действия договора.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления почтовым отправлением), то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцом также был пропущен срок исковой давности.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, срок исковой давности истек и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «РСВ» не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с Гавриловой С.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Гавриловой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 января 2023 года.

Судья З.А. Шуба