Решение по делу № 7р-274/2024 от 26.09.2024

Судья Ермолаева М.Л.                                          №7р-274/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                       6 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дождикова Александра Сергеевича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 23 июля 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дождикова Александра Сергеевича, 20 <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 23 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Дождикова А.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дождикова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Дождикова А.С. - Кудряев Е.В. приводит доводы о несогласии с принятыми актами, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дождикова А.С. В жалобе указано на то, что в действиях Дождикова А.С. не имелось умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он по состоянию здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел возможности выставить знак аварийной остановки. По письменному ходатайству Дождикова А.С. от 1 июля 2024 года к производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, были допущены защитники Дождикова А.С. - Кудряев Е.В. и Лихошва А.О. Однако в последующем 23 июля 2024 года должностным лицом в нарушение требований статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, проведение в отсутствие Дождикова А.С. и его защитников Кудряева Е.В. и Лихошвы А.О., не уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушении право на защиту Дождикова А.С. Судьей городского суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие защитника Лихошвы А.О., не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право Дождикова А.С. на защиту.

Дождиков А.С., должностное лицо административного органа, Чупраков Е.П., Дождикова М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Дождикова А.С. - Кудряев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил о том, что Дождиков А.С. его знакомый, после дорожно-транспортного происшествия Дождиков А.С. позвонил ему и попросил приехать на место происшествия; знак аварийной остановки Дождиков А.С. не смог выставить в силу состояния здоровья после произошедшего; знак аварийной остановки выставил сам Кудряев Е.В., когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе и административный материал в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, <адрес> по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ХС, собственником которого является Дождикова М.В., под управлением Дождикова А.С. и автомобиля марки АА, под управление Чупракова Е.П.

В тот же день, 24 мая 2024 года должностному лицу ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл поступило заявление Чупракова Е.П. о привлечении водителя Дождикова А.С. к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, так как он не выставил знак аварийной остановки.

25 мая 2024 года инспектором по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РеспубликеМарий Эл Пуртовым К.А. вынесено определение о возбуждении в отношении Дождикова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Купина М.А. от 21 июня 2024 года срок административного расследования продлен до 22 июля 2024 года.

23 июля 2024 года должностным лицом принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Дождикова А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Дождикова А.С. на постановление должностного лица судья городского суда согласились с выводами, изложенными в постановлении.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Дождикова А.С. состава административного правонарушения, и настаивает на невиновности Дождикова А.С., так же указывает на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые обеспечили бы его реализацию в полном объеме.

Одной из гарантий права на защиту является надлежащее извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о процессуальных действиях административных и судебных органов в процессе производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение им реальных условий для участия в таком процессе и реализации прав, установленных нормами КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении в отношении Дождикова А.С. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выполнены требования КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Дождикова А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судьей городского суда оставлены без должного внимания и правовой оценки указанные выше обстоятельства, доводы Дождикова А.С. и положения приведенных норм, не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела.

Учитывая изложенное, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 23 июля 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2024 года, состоявшиеся в отношении Дождикова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Республики Марий Эл, проверив доводы заявителя об отсутствии в действиях Дождикова А.С. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дождикова А.С. дела об административном правонарушении, имели место 24 мая 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы Дождикова А.С. на постановление должностного лица, а также решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос №6).

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 23 июля 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дождикова Александра Сергеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дождикова Александра Сергеевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                 К.В. Алимгулова