Решение по делу № 11-109/2018 от 26.04.2018

№ 11-109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акатьева В. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 28.11.2017 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Уральский Транспортный банк» о вынесении судебного приказа для взыскания с Акатьева В. Е. задолженности по кредитному договору,

установил:

указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Акатьева В.Е. о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей по указанному гражданскому делу, для взыскания с Акатьева В.Е. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженности по кредитному договору от *** *** в размере 399 412 руб. 18 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 3 597 руб. 06 коп..

В частной жалобе должник Акатьев В.Е. просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, не соглашаясь с обоснованностью и доказанностью предъявленных ему банком требований в рамках данного дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства о повороте исполнения судебного приказа, принятого мировым судьей по гражданскому делу № 2-1523/2017, то есть по рассматриваемому гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что им по заявлению ПАО «Уральский Транспортный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Акатьева В. Е. задолженности по кредитному договору от *** *** в размере 399 412 руб. 18 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 3 597 руб. 06 коп. был вынесен судебный приказ 20.09.2017. Однако данный судебный приказ определением мирового судьи от 07.11.2017 отменен на основании возражений должника, поступивших в суд 03.11.2017, в связи с чем приказ в законную силу не вступил, взыскателю для приведения в исполнение его второй экземпляр не выдавался, хранится в деле.

Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждены материалами дела, при этом должником по существу не оспорены и представленными им документами не опровергнуты.

Поскольку факт исполнения судебного акта, принятого по настоящему гражданскому делу мировым судьей, а впоследствии отмененного, не нашел подтверждения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о повороте исполнения судебного приказа, правильно руководствуясь при разрешении данного ходатайства положениями ст. 443, ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов по данному делу не имеется. Поэтому обжалуемое определение признается законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы к существу разрешаемого ходатайства не относятся, в связи с чем не подлежат оценке. На основании изложенного требования частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 28.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Акатьева В. Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись С.А. Маслова