Решение по делу № 22-414/2023 (22-7725/2022;) от 20.12.2022

Судья Алиева И.В. ДЕЛО № 22-7725

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Верес О.С.,

осуждённого Компаниеца Е.С.,

адвоката Халиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Компаниеца Е.С. и адвоката Клюковкина К.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от 22.11.2022г., которым отменено условное осуждение в отношении Компаниеца Е. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 29.12.2021г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учётом постановлений от 18.05.2022г.) на 2 года 7 месяцев и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, сроком на 2 года, исчисляя срок с 22.11.2022г., с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 26.03.2021г. по 24.11.2021г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Компаниеца Е.С. и адвоката Халиной Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить, апелляционный суд

                 У С Т А Н О В И Л:

    Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> С. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Компаниеца Е.С. осуждённого по приговору от 29.12.2021г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 7 месяцев, с возложением на период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого не реже одного раза в месяц, а с 18.05.2022г. не реже двух раз в месяц, пройти обследование и при необходимости курс лечения от наркомании.

    В обоснование представления руководитель ФКУ УИИ указал, что Компаниец Е.С. систематически, то есть продолжительно (более 30 дней) в течение года не выполнял предписанную ему судом обязанность в виде прохождения курса лечения у врача нарколога, пропускал регистрационные явки и совершал административные правонарушения.

    Суд удовлетворил представление, отменил Компаниецу Е.С. условное осуждение по приговору от 29.12.2021г. и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

    В апелляционной и дополнении к ней суждённый Компаниец Е.С. поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что с августа 2022г. встал на путь исправления, с 31.08.2022г. по 10.11.2022г. находился на больничном, проживает с семьёй, имеет намерение создать семью. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с отрицательной характеристикой, отмечает, что допускал нарушения обязанностей по уважительным причинам, намерен вести законопослушный образ жизни, быть полезным обществу и просит поместить его в наркологическую клинику.

    В апелляционной жалобе адвокат Клюковкин К.В. поставил вопрос об отмене постановления, указывая на необоснованность повторного учёта судом фактов привлечения осуждённого к административной ответственности, а также полагает незаконным учёт неявок Компаниеца Е.С. на регистрацию 15.08.2022г. и 10.11.2022г., поскольку они допущены после направления представления в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

    Согласно п.3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

    На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда от 29.12.2021г. Компаниец Е.С. осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 7 месяц (с учётом постановления от 18.05.2022г.).

На период испытательного срока, на него были возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа, пройти обследование и при необходимости - курс лечения от наркомании.

Из материалов дела усматривается, что после постановки на учёт в УИИ и разъяснения осуждённому порядка отбывания наказания, в течение года он неоднократно, более двух раз, то есть систематически нарушал возложенные на него приговором суда обязанности. Так, 20.06.2022г. и 15.08.2022г. он не явился на регистрацию в специализированный орган, после чего ему были сделаны предупреждения об отмене условного осуждения и проведены профилактические беседы.

Из материалов личного дела усматривается, что 25.01.2022г. Компаниец Е.С. получал на руки направление на обследование в условиях наркологического диспансера, однако он не посетил врача нарколога, к прохождению лечения не приступил.

Указанные данные объективно свидетельствуют о том, что Компаниец Е.С. уклоняется от прохождения лечения, что обоснованно расценено судом как нарушение обязанности, возложенной на него приговором суда.

Компаниец Е.С. не привёл каких либо убедительных объяснений уважительности причин его неявок на регистрацию, за исключением неявки 10.11.2022г. и непрохождения курса лечения от алкоголизма и наркомании.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об уважительности причин неявок объективно ничем не подтверждаются и материалам дела не соответствуют.

Поведение условно осуждённого Компаниеца Е.С., неоднократно нарушавшего общественный порядок, за что он привлекался к административной ответственности, предупреждённого о возможности отмены условного осуждения; подвергшегося продлению испытательного срока, выразившееся в систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление начальника филиала ФКУ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения Компаниецу Е.С.

Ссылки осуждённого на семейные обстоятельства, его мнение о возможности установления дополнительной обязанности в виде помещения в наркологическую клинику, а также его несогласие с характеристикой не свидетельствуют об отмене постановления, поскольку в основу принятия решения, в силу закона, принимаются факты исполнения приговора суда.

Доводы адвоката о недопустимости повторного (после продления испытательного срока) учёта административных нарушений и нарушений, допущенные после внесения представления, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Выводы суда о нарушении осуждённым порядка отбывания условного наказания, за исключением факта неявки на регистрацию 10.11.2022г., в постановлении мотивированы полно, подтверждаются исследованными материалами личного дела и материалами, представленными в суд автором представления, а потому признаются апелляционным судом правильными.

В материалах личного дела осуждённого имеются данные о неоднократном разъяснении Компаниецу Е.С. порядка отбывания наказания, в том числе необходимость самостоятельно являться в установленное время для регистрации в орган, исполняющий приговор. При этом закон не предусматривает обязанность контролирующего органа дополнительно уведомлять осуждённого о явках и оформлять его принудительные приводы, поскольку, по смыслу закона, именно добровольное исполнение осуждённым обязанностей по приговору суда, является условием не применения в отношении него реального наказания в виде лишения свободы.

Между тем, апелляционный суд исключает из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о неявке осуждённого на регистрацию 10.11.2022г., поскольку из материалов дела следует, что по 10.11.2022г. включительно Компаниец Е.С. имел листок нетрудоспособности, что является уважительной причиной для пропуска регистрации. Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции С1. пояснила, что осуждённый должен был явиться на регистрацию 11.11.2022г., а не 10.11.2022г. как указал суд.

Несмотря на указанное изменение судебного решения, Компаниец Е.С. иным образом систематически нарушал возложенные на него обязанности, в связи с чем, в остальной части постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

             П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Компаниеца Е. С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод о неявке на регистрацию 10.11.2022г., в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Компаниеца Е.С. и адвоката Клюковкина К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

         Председательствующий подпись.

         Копия верна.

         Судья Карлова И.Б.