Решение по делу № 8Г-19580/2024 [88-22599/2024] от 04.06.2024

УИД 58RS0017-01-2023-000985-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22599/2024

№ 2-1202/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой H.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грылева Олега Сергеевича к Хазову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Хазова Станислава Сергеевича

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Грылев О.С. обратился в суд с иском к Хазову С.С. о взыскании задолженности по договору займа и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 6 февраля 2020 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2021 года в размере 1 035 004 рублей 93 копеек, пени за нарушение срока возврата займа за период с 7 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года (с учетом самостоятельного снижения их истцом) в размере 146 147 рублей 53 копеек, а также судебные расходы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по указанному выше договору займа обязательств.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2024 года, исковые требований удовлетворены. С Хазова С.С. в пользу Грылева О.С. взысканы задолженность по договору займа от 6 февраля 2020 года в размере 3 000 000 рублей, по процентам по договору займа за период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2021 года в размере 1 035 004 рублей 93 копеек, пени за нарушение срока возврата займа за период с 7 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 146 147 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 106 рублей.

В кассационной жалобе Хазов С.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года между займодавцем Грылевым О.С. и заемщиком Хазовым С.С. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, согласно пункту 1.1 которого срок возврата долга по договору займа – 6 апреля 2020 года.

В подтверждение договора займа и его условий Хазовым С.С. составлена расписка о получении указанной денежной суммы.

Факт написания расписки о получении денежных средств и получения по ней денежных средств в сумме 3 000 000 рублей Хазовым С.С. не оспорен, с требованиями о признании договора займа недействительным ответчик также не обращался.

До настоящего времени сумма долга по договору займа от 6 февраля 2020 года Хазовым С.С. Грылеву О.С. не возвращена, расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт получения Хазовым С.С. в долг денежных средств от Грылева О.С. по расписке от 6 февраля 2020 года и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату долга, проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке от 6 февраля 2020 года, проценты по договору займа за период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2021 года, пени за нарушение срока возврата займа за период с 7 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Хазовым С.С. в суде апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи