Решение по делу № 33-10472/2015 от 04.09.2015

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-10472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области к Белоусову Е. В. о возмещении материального ущерба от преступления

по частной жалобе ответчика Белоусова Е. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области в виде наложения ареста на транспортные средства <.......>, запретив их отчуждение до рассмотрения гражданского дела по существу.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Белоусову Е.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 2784786 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства <.......>, принадлежащие Белоусову Е.В.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик Белоусов Е.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1-3 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 вышеуказанной нормы).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, принимая меры по обеспечению иска МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Белоусову Е.В. транспортные средства <.......>, и запрета их отчуждения до рассмотрения гражданского дела по существу, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, принятые судьёй меры по обеспечению иска МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области соответствуют ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для наложения обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества Белоусова Е.В., является обоснованным.

Доводы частной жалобы Белоусова Е.В. со ссылкой на то, что транспортное средство <.......>, является имуществом, приобретенным ответчиком в браке с ФИО, не влекут отмену определения судьи, поскольку оспариваемым определением не затрагиваются права Белоусова Е.В. и его супруги на владение и пользование указанным автомобилем.

Также не состоятельны ссылки в жалобе на оспаривание права собственности на указанный автомобиль третьими лицами, поскольку сведений о том, что транспортное средство в настоящее время ответчику не принадлежит, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом приняты меры по обеспечению иска до рассмотрения гражданского дела по существу, при этом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года требования МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области к Белоусову Е.В. о возмещении материального ущерба от преступления, удовлетворены.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

Определение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина