Решение по делу № 33-18576/2023 от 12.10.2023

61RS0008-01-2022-004791-72

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-18576/2023

2-3694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Васильева С.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзак О.А. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года в части размера взысканного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Марзак О.А. обратилась с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи объекта по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве от 30 августа 2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на неправомерный отказ ответчика уплатить законную неустойку в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 561 265,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо»в пользу Марзак О.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2021г срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 230 330 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя –115 665 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 503,31 рубля.

При этом суд предоставил ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку исполнения принятого по делу решения до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить размер взысканных суммы неустойки, отказать истцу во взыскании штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2022.

Апеллянт полагает, что истец проявил недобросовестность, так как не явился для принятия объекта долевого строительства в срок до 09.02.2022 года. Ссылаясь на то, что последний день приема объекта долевого участия является выходным днем, апеллянт указывает на неверный период расчета неустойки, который требуется считать с 11 января 2022 года по 9 февраля 2022 года, что составит 79 424,41 руб.

Апеллянт настаивает на том, что застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате истцу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предоставлена отсрочка исполнения данного обязательства.

Помимо того, апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не отказывал истцу в добровольной выплате неустойки с учетом отсрочки, предоставленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Поскольку отсрочка уплаты неустойки и штрафа продлена, апеллянт указывает на то, что в решении суда слова: до 31 декабря 2022 года», должны быть заменены словами: «до 30 июня 2023 года включительно».

По мнению апеллянта, у суда не было оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств о тяжести перенесенных страданий истцом не предоставлено.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканным размером расходов на представителя, считая его завышенным.

Представитель ООО СЗ «Монолит-Экспо» в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы штрафа.

Апеллянт указывает, что претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, в связи с чем, до 30.06.2023 г. обязанность по выплате неустойки участнику долевого строительства законом не предусмотрена, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию.

Полагает, что в рамках данного гражданского дела срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период, установленный Постановлением правительства № 479. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания с ответчика суммы штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины отменено, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Марзак О.А. неустойки в размере 203 855 рублей 98 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 102 427 рублей 99 копейки. Взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5 538 рублей 56 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года отменено в части взыскания с ООО СЗ «Монолит-Экспо» суммы штрафа и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года – оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит апелляционной проверке в части разрешенных судом требований о взыскании суммы штрафа и государственной пошлины.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия, учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение только в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное решение в этой части, и приходит к следующим выводам.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, суд кассационной инстанции в определении от 29 июня 2023 года, указал на то, что при разрешении данного спора, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа является установление фактических обстоятельств о том, заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок. Между тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверялись и не получили должной оценки, при том, что на это ответчик последовательно указывал в возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы.

Учитывая указание суда кассационной инстанции в данном деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 8, литер-1, подъезд -6, блок секция 6, общей площадью по проекту 51,8 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м, стоимостью 4672024 рублей

Согласно п.2.3 указанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31 декабря 2021 года.

Застройщиком 20 декабря 2021 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течение 10 дней со дня получения уведомления, принять объект долевого строительства.

Согласно акту передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцу 17 апреля 2022 года.

Таким образом, ООО СЗ «Монолит-Экспо» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, что подтверждает обоснованность доводов иска о нарушении прав истца как потребителя.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Вместе с тем оснований согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами в части необходимости возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и его взысканием, судебная коллегия не усматривает и находит решение суда в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 года (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено истцом застройщику 22.04.2022 года и получено ответчиком 19.05.2022 (л.д.39-40), то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

При таких обстоятельствах при принятии решения о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, надлежало учитывать постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, вместе с тем, указанный нормативный правовой акт и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправомерному взысканию штрафа с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа с ответчика, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в бюджет должна быть уплачена ответчиком в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составит сумму 5 170 рублей 75 копеек (5503,30руб.х203855,98руб./230330руб.+300руб.), в этой связи в данной части решение суда также подлежит отмене. Поскольку в остальной части решение суда вступило в законную силу, оснований для его проверки в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Марзак О.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 665 рублей 39 копеек, а также в части взыскания с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 503 рублей 31 копейки и в отменённой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Марзак О.А. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» (ОГРН 1122311009963) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 170 рублей 75 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023