Решение по делу № 2-3955/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3955/14 по иску <...> (ОАО) к Романовой Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в связи с недобросовестным исполнением своих функций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Романовой Н.С. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <...>., а так же уплаченной государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что <дата> Романова Н.С., являясь операционистом - бухгалтером дополнительного офиса «<...>» Филиала <номер> «<...>» <...>», не ознакомившись должным образом с должностной инструкцией, а также пренебрегая действующей линейкой вкладов банка на момент заключения договора, заключила договор срочного банковского вклада по недействительной линейке с наименованием вклада «Победитель» под 19% годовых на срок с <дата> по <дата> года. По окончанию срока действия договора срочного банковского вклада депозита, Банком была возвращена сумма вклада, а также проценты из расчета 14 % годовых за вычетом удержанного Банком налога на доходы физических лиц (35%). Вкладчик Хабибуллин Р.Ш. с этим не согласился и обратился с письменной претензией в адрес банка с требованием о выплате процентов согласно условиям договора, а в дальнейшем с иском о взыскании процентов по срочному банковскому вкладу депозиту в Жуковский городской суд Московской области, по результатам рассмотрения которого с <...> ОАО согласно решения от <дата> было взыскано: невыплаченные проценты по вкладу в размере <...>., <...> компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, представительские услуги <...>, государственная пошлина в сумме <...> Тем самым материальный ущерб по вине вышеуказанного сотрудника составил <...>., который истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашников А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истица Романова Н.С. и ее представитель по доверенности Попов С.В. исковые требования не признали, указав, что вины Романовой Н.С. нет, т.к. она по неосторожности распечатала другой договор, не обратив на процентную ставку внимание, вины ее нет и требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Хабибуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, мнение не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Романова Н.С. была принята на должность операциониста-бухгалтера в дополнительный офис «<...>» Филиала <номер> «<...>» <...> ОАО согласно приказа <номер> от <дата> года, с ней был заключен трудовой договор <номер> от <дата> года, а также договор о полной материальной ответственности б/н от <дата> года.

Согласно п.1. Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<дата> операционист-бухгалтер банка Романова Н.С., не ознакомившись должным образом с должностной инструкцией, а также пренебрегая действующей линейкой вкладов банка на момент заключения договора, утвержденной Приказом <номер> от <дата> г., действуя на основании доверенности <номер> от <дата> заключила договор срочного банковского вклада по недействительной линейке с наименованием вклада «Победитель» под 19% годовых на срок с <дата> по <дата> года. По окончанию срока действия договора срочного банковского вклада депозита, банком была возвращена сумма вклада, а также проценты из расчета 14 % годовых за вычетом удержанного банком налога на доходы физических лиц (35%). Вкладчик Хабибуллин Р.Ш. с этим не согласился и обратился с письменной претензией в адрес банка с требованием о выплате процентов согласно условиям договора, а в дальнейшем с иском о взыскании процентов по срочному банковскому вкладу депозиту в Жуковский городской суд Московской области, по результатам рассмотрения которого с <...> ОАО согласно решения от <дата> было взыскано: невыплаченные проценты по вкладу в размере <...>., <...> компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, представительские услуги <...>, государственная пошлина в сумме <...>. Тем самым материальный ущерб по вине вышеуказанного сотрудника составил <...>., который до настоящего времени банку не возмещен.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд считает, что судебные расходы по компенсации морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, представительские услуги <...>, государственная пошлина в размере <...>. не могут быть взысканы в порядке регресса с Романовой Н.С. так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, истица, должным образом не ознакомившись с действующими приказами банка, должностной инструкцией, превысив свои должностные полномочия, указанные в инструкции, нанесла истцу материальный ущерб, выраженный в возмещении пострадавшему вкладчику разницы выраженной в процентной ставке по договору срочного банковского вклада в размере <...>., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

К утверждениям Романовой о том, что ее вина не доказана, суд относится критически, т.к. в суде она не отрицала, что по ошибке подписала договор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...>. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, суд взыскивает государственную пошлину в размере <...>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Н. С. в пользу <...> (ОАО) <...>., государственную пошлину – <...>., а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 10.10.2014 года