Решение по делу № 33-13121/2018 от 09.08.2018

Судья. Гришанина Н.В.     дело № 33-13121/18 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараева Т.С.

судей Попова Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по заявлению Смирновой Натальи Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения

по частной жалобе Смирновой Н.А.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смирновой Натальи Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения Канского районного суда от 29.08.2014 года –отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского районного суда Красноярского края от 29.08.2014 года со Смирновой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 151 440,76 руб., расходы по оплате госпошлины 4145,90 руб., заключенный между сторонами кредитный договор от 29.06.2011 года расторгнут.

Определением суда от 20.01.2017 года ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Компания Траст».

Смирнова Н.А. обратилась с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения, снизив размер удержаний по исполнительному производству до 15%. В настоящее время из ее заработной платы во исполнение решения суда удерживают 50%, после удержаний у нее остается 7900 рублей. Между тем, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, удержания в таком размере ставят их семью в крайне тяжелое материальное положение, приводят к тому что их доход ниже уровня прожиточного минимума.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование требований. Считает, что она доказала тяжелое материальное положение, не отказывается от исполнения обязательств перед банком, но удержания в таком размере делают невозможным существование ее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявительницу Смирнову Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.    

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производств» пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч.2 ст. 99 указанного Закона установлено ограничение размера удержаний из дохода должника, а именно, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям ст.ст. 51, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В данном случае исполнение решения Канского районного суда Красноярского края от 29.08.2014 года путем удержания из заработной платы должника Смирновой Н.А. денежных средств, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, законность которого в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ не имеется, вопросы, связанные с оспариванием законности постановлений судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

Процессуальных нарушений влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года оставить без изменении, частную жалобу Смирновой Н.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: