Решение по делу № 8Г-21982/2020 [88-25727/2020] от 26.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-25727/2020,

№ 2-2257/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Н.Г. к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о возложении обязанности по переносу газопровода

по кассационной жалобе представителя Копыловой Н.Г. – Черновой Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Копылова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области о возложении обязанности по переносу газопровода.

Свои требования истец мотивировал тем, что Копылова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 декабря 2013 г. следует, что ограничения (обременения) прав на земельный участок не зарегистрированы.

По территории указанного участка проходит распределительный подземный газопровод высокого давления <данные изъяты>.

Весной 2019 года истцом было принято решение о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем она пригласила специалиста АО «ФИО3» для указания места прохождения газопровода, который пояснил, что вблизи точек, по которым намечен фундамент, газопровод отсутствует.

Для определения маршрута прохождения газопровода администрацией района <адрес> был представлен план от ДД.ММ.ГГГГ с указанием границ строения и маршрута прохождения газопровода. Согласно схеме расстояние от фундамента строения до газопровода составляет более 20 м.

1 июня 2019 г. ей было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При закладке фундамента и подключения строящегося объекта к газопроводу в месте, указанном специалистом АО «ФИО3» выяснилось, что газовая труба проходит на расстоянии 1,4 м от уже заложенного фундамента строения.

30 июля 2019 г. ей (истцу) было сообщено, что действительно газопровод специалистом был указан неправильно, ошибка была вызвана тем, что специалисту не были представлены разрешение на строительство, топографическая съемка, а границы земельного участка были показаны самим собственником земельного участка.

По изложенным основаниям просит возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими средствами осуществить перенос распределительного подземного газопровода высокого давления <данные изъяты> мм, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние 10 м от строящегося объекта недвижимости и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 100 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик администрация Орловского района Орловской области заменен на надлежащего - администрацию Неполодского сельского поселения <адрес>.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Копыловой Н.Г. – Чернова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Копылова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и из которого следует, что документом-основанием для регистрации права явилась Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Из свидетельства о праве собственности на землю №а от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Неполодского сельского совета, следует, что земельный участок в <адрес> Копыловой Н.Г. предоставлен на основании решения Неполодского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № для приусадебного землепользования под огород у магазина – 0,50 га. План (схема) земельного участка в качестве приложения к свидетельству, либо на его оборотной стороне отсутствует. При этом из пояснений истца Копыловой Н.Г. в судебном заседании следует, что в д. <адрес> с момента предоставления указанного земельного участка и по настоящее время она не проживала.

В соответствии с постановлением главы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Копыловой Н.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с допущенной ошибкой в свидетельстве о праве собственности на землю            №а от ДД.ММ.ГГГГ в указанном свидетельстве определено считать вид разрешенного использования земли: «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Судом установлено, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от 10 декабря 2013 г. земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в 2013 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Кроме того, из вышеприведенного межевого плана следует, что заказчиком Копыловой Н.Г. было представлено свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, описание прохождения частей границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане отсутствует (раздел 2); в общих сведениях об уточняемом земельном участке (раздел 4) иные сведения также отсутствуют, в акте согласования местоположения границы земельного участка таковая согласована ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном порядке только Копыловой Н.Г. Согласно заключению в межевом плане кадастрового инженера ФИО7, в ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлено, что в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, границы земельного участка от т. н1 до т. 1 и от т. н3 до т. н1 – земли неразграниченной государственной собственности, площадь уточняемого земельного участка соответствует площади участка, сведения о котором содержались в ГКН         (5 000 кв.м).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Г. обратилась в АО «ФИО3» с целью вызова специалиста для указания места прохождения газопровода на ее участке.

27 июня 2019 г. истцом в администрацию <адрес> направлено уведомление о строительстве жилого дома, к которому были приложены: выписка из ЕГРН, схема планировочной организации земельного участка, изготовленная МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

1 июля 2019 г. администрацией <адрес> истцу выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В тоже время, при возведении фундамента жилого дома на расстоянии 1,4 м от него истцом была обнаружена газовая труба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в АО «ФИО3» с заявлением, в котором указывала о том, что специалистом общества неправильно было указано место прохождения газопровода по ее земельному участку, который фактически проходит более чем на 20 м от определенного специалистом местоположения. Поэтому просила разобраться в указанной ситуации, поскольку на закладку фундамента были понесены затраты в сумме более 120 000 руб.

Согласно ответу АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала АО «ФИО3» был совершен выезд для указания места прохождения сетей ФИО3 по участку, расположенному по адресу: <адрес>. На момент совершения выезда четких границ земельного участка обозначено не было, земляных работ на участке не производилось, разрешение на строительство, топографическая съемка, ситуационный план либо иные документы представлены не были. Расположение газопровода было показано в соответствии с границами земельного участка, указанными собственником. При этом разъяснено, что в соответствии со СНиП 42-01-2002 актуализированная редакция СП 62.13330.2011 минимальное расстояние от подземного газопровода высокого давления 1-й категории до фундаментов зданий и сооружений составляет 10 м, в связи с чем фундамент необходимо перенести на указанное расстояние, а также получить согласование на проведение земляных работ по устройству фундамента с филиалом АО «ФИО3» в г. ФИО3.

Из ответа АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существует техническая возможность переноса газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку истца, и согласно апелляционной жалобе истца стоимость таких работ составит порядка 70 000 – 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по земельному участку Копыловой Н.Г. проходит газопровод высокого давления, который введен в эксплуатацию в 1999 году, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ и актом ввода в эксплуатацию газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Из вышеприведенного акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный газопровод проектно - сметная документация была разработана институтом «<данные изъяты>» (г. ФИО3). Заказчиком строительства газопровода выступало ОАО <данные изъяты>», генеральным подрядчиком - ПМК - 7 ОАО «<данные изъяты>». Работы по строительству газопровода начаты в ДД.ММ.ГГГГ года, окончены – в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, возведение газопровода осуществлено на основании проектной документации, прошедшей техническую экспертизу, которая включала в себя сведения о протяженности и способе прокладки газопровода, правомерность приемки в эксплуатацию которого подтверждается вышеприведенным актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления местоположения границ земельного участка истца с внесением соответствующих сведений в ГКН в установленном законом порядке в 2013 году, до внесения сведений о таковом в ГКН как о ранее учтенном (2000 год) в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент возведения спорного газопровода земельный участок использовался ею, и в том числе в указанных границах. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что право муниципальной собственности МО «Неполодское сельское поселение Орловского района Орловской области» на спорный газопровод высокого давления – газоснабжение н.<адрес> протяженностью 3 557,6 м, находящийся по адресу: <адрес> инвентарный №, кадастровый №, признано только вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 9 марта 2017 г. Из указанного решения следует, что администрация Неполодского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на указанный газопровод как на бесхозяйный объект, ссылаясь на то, что в 1999 году в <адрес> был построен газопровод высокого давления протяженностью 3 557,6 м, сведения о правах на который отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и который не значится в реестрах федеральной собственности, собственности <адрес> и не относится к собственности <адрес>. На основании заявления администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и сделок с ним внесена запись о принятии на учет вышеуказанного бесхозяйного объекта недвижимости. Удовлетворяя заявление администрации Неполодского сельского поселения, суд, руководствуясь статьями 262, 290, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что газопровод высокого давления расположен на территории <данные изъяты>, не имеет собственника, принят на учет в качестве бесхозяйного более года назад. Поскольку отсутствие собственника объекта влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению его безопасности, а, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации, требования заявителя были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

В силу положений статьи 209, пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Согласно статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зоне с особыми условиями использования территорий относится, в том числе зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (п.25).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, подпунктом ж пункта 3 которых предусмотрено, что нормативными расстояниями являются минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

При этом в соответствии с пунктом 9 названных выше Правил нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных газопроводов до фундаментов зданий и сооружений определены в таблице В.1 Приложения В СНиП 42-01-2002 актуализированная редакция СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. № 780).

Статьей 71.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что до 1 сентября 2019 года в реестр границ наряду со сведениями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, также вносятся сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). При этом в реестр границ в отношении сведений о местоположении указанных границ минимальных расстояний вносятся сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 и 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона применительно к зонам с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод был построен и принят в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства до установления местоположения границ земельного участка истца с внесением соответствующих сведений в ГКН в 2013 году, до внесения сведений о таковом в ГКН как о ранее учтенном (2000 год).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент возведения спорного газопровода земельный участок использовался ею, и в том числе в указанных границах, а также принимая во внимание отсутствие, в том числе со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий по прокладке газопровода, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Копыловой Н.Г. и возложения на администрацию Неполодского сельского поселения обязанности своими силами и за свой счет осуществить перенос газопровода на расстояние 10 м от строящегося истцом объекта недвижимости.

Отклоняя доводы Копыловой Н.Г., в которых оспаривается вывод суда о недоказанности истцом препятствий со стороны ответчика во владении, пользовании и распоряжении истцом земельным участком по назначению в связи с наличием на участке спорного газопровода, поскольку его строительство и приемка в эксплуатацию с соблюдением действующего законодательства были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как на указанный период времени истцу по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен под огород у магазина в отсутствии сведений о конкретных границах такового, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что при условии использования истцом в определенных в 2013 году границах земельного участка в период прокладки газопровода в 1998-1999 годы она не могла не знать о его прохождении по ее земельному участку, с чем соглашалась и не заявляла возражений, что подтверждается обращением Копыловой Н.Г. в мае 2019 года перед строительством дома в АО «ФИО3» на предмет определения трассы прохождения газопровода по ее земельному участку.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу комплексной земельно-строительной экспертизы с целью определения параметров земельного участка, необходимого под строительство дома и указания того, какие конкретно ограничения должен выполнять собственник по владению и использованию данного участка с учетом прохождения по нему газопровода высокого давления, поскольку минимальные расстояния от газопроводов до фундаментов зданий и сооружений установлены СНиП 42-01-2002, в то время как конкретные параметры возводимого объекта недвижимости с учетом соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов определяются собственником земельного участка. Как следует из вышеприведенного акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ спорный газопровод принят в эксплуатацию приемочной комиссией (в период действия СНиП 2.04.08-87, пунктом 4.17 которого глубина прокладки газопроводов в местах, где не предусматривается движение транспорта допускалось уменьшать до 0,6 м).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копыловой Н.Г. – Черновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи