Решение по делу № 1-114/2019 от 29.01.2019

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевших ФИО8, ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ААО, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, имеющего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут, находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217230» LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком «№ 01», двигаясь в западном направлении по левой полосе движения проезжей части дороги по <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц Пролетарской и Патриса Лумумбы, напротив домовладения № по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулированному пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и п. 14.2 «если перед нерегулированным пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил», не выбрал безопасную скорость движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а так же при соблюдении ПДД РФ должен был и мог их предвидеть, заблаговременно не снизив скорость управляемого им транспортного средства, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где допустил наезд на пешехода - Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, у которой на руках находился малолетний ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: ссадины головы, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью, ФИО3 получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы ЗЧЯ (задней черепной ямки) с обеих сторон, линейных переломов затылочной кости с переходом на основание черепа; множественных ссадин лица слева, нижней губы слева, подкожной гематомы лба слева, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, а также представители потерпевших ФИО8, ФИО9 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они с ним примирились, им заглажен, причиненный вред, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против заявленного ходатайства и просил отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справок, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшими, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-217230» LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный владельцу ФИО1, после вступления постановления в законную силу – оставить у ФИО1;

- медицинские карты № и № на имя ФИО3, - хранящиеся в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления постановления в законную силу – оставить в ГБУЗ РА «АРКБ»;

- медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, возвращенная в ГБУЗ РА «АРКБ» », после вступления постановления в законную силу – оставить в ГБУЗ РА «АРКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-217230» LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком «№ возвращенный владельцу ФИО1, после вступления постановления в законную силу – оставить у ФИО1;

- медицинские карты № и № на имя ФИО3, - хранящиеся в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления постановления в законную силу – оставить в ГБУЗ РА «АРКБ»;

- медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, возвращенная в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления постановления в законную силу – оставить в ГБУЗ РА «АРКБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий:    (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)    Р˜.РҐ. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.