Решение по делу № 2-936/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-936/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                       19 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Брагина Д.В.,

ответчика Беликова А.В., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Беликова С.В. по доверенности № от 29 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликова В.Г. к Беликову А.В., Беликову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое строение и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Беликов В.Г. обратился в суд с иском к Беликову А.В., Беликову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое строение и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежали жилое строение без права регистрации проживания (садовый дом), площадью 42 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 691 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> В марте 2018 года он решил продать вышеуказанное имущество. Так как садовый дом нуждался в реконструкции и ремонте, приобрести садовый дом и земельный участок согласились ответчики за 300 000 рублей в равных долях, по ? доли каждый. В результате продажи ? доли указанного имущества ответчику Беликову А.В., истцу причиталось бы 150 000 рублей, от продажи ? доли указанного имущества ответчику Беликову С.В., истцу причиталось бы также 150 000 рублей.

Ответчики в счет оплаты за продаваемое истцом имущество передали ему по 15 000 рублей, каждый, с условием, что договор купли-продажи садового дома и земельного участка должен быть заключен позже, конкретная дата не обговаривалась, никаких предварительных договоров купли-продажи между сторонами не составлялось, денежные средства от ответчиков получены им по распискам.

Впоследствии договор купли-продажи не состоялся в силу сложившихся обстоятельств, связанных с характером работы ответчика Беликова А.В. и поэтому ответчики стали требовать вернуть деньги или же оформить доли в садовом доме и земельном участке договором дарения ответчику Беликову А.В. ? доли и ответчику Беликову С.В. также ? доли. Оставшуюся сумму в размере 270 000 рублей, причитающиеся истцу, ответчики обязались оплатить после заключения договора дарения по 135 000 рублей, каждый. Ответчики мотивировали это тем, что договор дарения заключить проще, чем оформить сделку купли-продажи. Так как истец не обладает познаниями в области права, то согласился на предложение ответчиков заключить договор дарения.

Стороны договорились, что денежные средства в счет оплаты за домовладение будут передаваться ответчиками частями, окончательный расчет между ними должен состояться до 01 октября 2020 года. Но после заключения договора дарения ответчик Беликов С.В. единожды, 10 марта 2020 года, передал в счет оплаты 15 000 рублей истцу. Ответчик Беликов А.В. более никаких денежных средств в счет оплаты истцу не передавал.

Для обеспечения своих обязательств по оплате причитающихся истцу денежных средств за домовладение, ответчики передали ему документы на садовый дом и земельный участок – выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, технические документы на садовый дом и земельный участок, а также копии расписок.

Впоследствии ответчики стали уклоняться от исполнения договорных обязательств и в настоящее время задолженность ответчика Беликова А.В. перед истцом составляет 135 000 рублей, задолженность ответчика Беликова С.В. перед истцом составляет 120 000 рублей.

Истец продолжал пользоваться садовым участком, о чем с ответчиками имелась соответствующая договоренность до полного погашения задолженности ответчиками перед истцом по продаже спорного имущества.

В августе 2020 года ответчики заявили, что планируют начать ремонт садового дома и благоустройство земельного участка, так как теперь являются собственниками имущества, и ограничили истца в пользовании садовым участком и домом. Расплачиваться за проданное домовладение с истцом в ближайшее время не имеют возможности, пообещав расплатиться впоследствии, в неопределенное время.

Исходя из обстоятельств заключения спорной сделки, особенностей условий сделки, результатов исполнения сделки, при заключении договора дарения ? доли садового дома и ? доли земельного участка ответчику Беликову А.В., ? доли садового дома и ? доли земельного участка ответчику Беликову С.В., воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые следуют из договора дарения.

Указанная спорная сделка, заключенная между истцом и ответчиками, фактически, прикрывала договор купли-продажи. Соответственно, договор дарения спорного имущества от 25 апреля 2018 года является притворным и, следовательно, недействительным.

    Ссылаясь на изложенное, Беликов В.Г. просит суд признать договор дарения от 25 апреля 2018 года, заключенный между ним и Беликовым А.В., Беликовым С.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении жилого строения без права регистрации проживания, площадью 42 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 691 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: волгоградская <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за Беликовым В.Г. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 42 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 691 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

    В судебное заседание истец Беликов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности <адрес>2 от 05 апреля 2021 года Брагину Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Беликов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности <адрес>3 от 29 июня 2021 года Беликову А.В.

Ответчик Беликов А.В., действуя в своих интересах и в интересах ответчика Беликова С.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица: Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, ответчика Беликова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовым последствием заключения как договора купли-продажи, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к покупателю это право переходит возмездно, а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

    Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Беликовым В.Г., с одной стороны, и Беликовым А.В., Беликовым С.В., с другой стороны, 25 апреля 2018 года был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно подарил ответчикам в равных долях (по ? доли каждому) принадлежащие на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, площадью 42 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 691 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем сделаны записи в ЕГРП №, № от 27 апреля 2018 года.

В обоснование исковых требований истец Беликов В.Г. указал, что в действительности он и ответчики намеревались заключить договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, на момент сделки ему были переданы денежные средства Беликовым С.В. в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей 03 марта 2018 года и 10 марта 2018 года, соответственно), Беликовым А.В. – в размере 15 000 рублей (03 марта 2018 года). Кроме того, за приобретенное имущество, указанное в спорном договоре, согласно распискам от 20 апреля 2018 года ответчик Беликов А.В. обязался оплатить до 01 октября 2020 года истцу Беликову В.Г. деньги в сумме 135 000 рублей, а ответчик Беликов С.В. обязался оплатить до 01 октября 2020 года истцу Беликову В.Г. деньги в сумме 135 000 рублей. Однако договор купли-продажи заключен не был ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с характером работы ответчика Беликова А.В., а также в связи с тем, что ответчики убедили истца в том, что договор дарения заключить проще, чем оформить сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчика Беликова А.В.

Суд принимает во внимание значимость и ценность подаренного имущества, а также то обстоятельство, что истец Беликов В.Г. приходится отцом ответчикам Беликову С.В. и Беликову А.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Беликовым В.Г. требований, и считает необходимым признать недействительным в силу притворности сделки договор дарения от 25 апреля 2018 года, заключенный между Беликовым В.Г., с одной стороны, и Беликовым А.В. и Беликовым С.В., с другой стороны.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, учитывая, что прикрываемая договором дарения сделка – договор купли-продажи также является недействительной, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям такой сделки, в частности по стоимости реализуемого имущества, к данной сделке суд считает возможным применить последствия, при которых стороны приводятся в первоначальное положение.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора дарения является возврат сторон в первоначальное положение, путем возложения обязанности на ответчиков Беликова А.В. и Беликова С.В. передать спорное имущество в собственность Беликову В.Г. с указанием, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, а также взыскать с Беликова В.Г. в пользу Беликова А.В. полученные согласно расписке от 03 марта 2018 года 15 000 рублей, и взыскать с истца в пользу Беликова С.В. 30 000 рублей, полученные согласно распискам от 03 марта 2018 года и 10 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Беликова В.Г. в части признания за ним права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 42 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 691 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлен притворный характер договора дарения, заключенного между истцом и ответчиками, прикрывающего собой договор купли-продажи, но, учитывая, что прикрываемая сделка также является недействительной, суд применяет в данном случае последствия в виде реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Беликова В.Г. к Беликову А.В., Беликову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое строение и земельный участок – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу притворности сделки договор дарения от 25 апреля 2018 года, заключенный между Беликовым В.Г., с одной стороны, Беликовым С.В. и Беликовым А.В., с другой стороны, и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать Беликова С.В. передать в собственность Беликову В.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 42 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 691 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать Беликова А.В. передать в собственность Беликову В.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 42 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 691 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Беликова В.Г. в пользу Беликова А.В. 15 000 рублей, полученные согласно расписке от 03 марта 2018 года.

Взыскать с Беликова В.Г. в пользу Беликова С.В. 30 000 рублей, полученные согласно распискам от 03 марта 2018 года и 10 марта 2018 года.

В удовлетворении исковых требований Беликова В.Г. к Беликову А.В., Беликову С.В. в части признания права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 42 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 691 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.

        Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова