Решение по делу № 33-92/2021 от 09.12.2020

Судья Лучкин М.М.         Дело №33-92/2021

Дело №2-1561/2020

УИД №18RS0001-02-2020-000261-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Фроловой Ю.В.,

при секретаре    Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н. Е. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Волковой Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

с Волковой Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» взыскана задолженность по договору займа № от 09 июня 2016 года за период с 10 июня 2016 года по 30 декабря 2019 года – 248 989,68 руб., из которых 46 710,38 руб. – сумма основного долга, 180 068,51 руб. – проценты, неустойка – 22 210,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 689,90 руб.,

отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее по тексту - истец, ООО «АКЦЕПТ», Общество) обратилось в суд с иском к Волковой Н.Е. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и Волковой Н.Е. заключен договор займа №, по условиям которого заемщик взяла в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. на срок до 24 ноября 2016 года, под 109,80% годовых (0,3% в день).

Денежные средства получены заемщиком 09 июня 2016 года.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №06/17 от 23 мая 2017 года ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по договору займа ООО «АКЦЕПТ».

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 30 декабря 2019 года составила 248 989,68 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга – 46 710,38 руб., начисленные проценты – 180 068,51 руб., пени (неустойка) – 22 210,79 руб.

Судебный приказ от 05 июля 2019 года о взыскании с Волковой Н.Е. задолженности по договору займа был отменен определением мирового судьи от 02 августа 2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №138-736-2016 от 09 июня 2016 года за период с 10 июня 2016 года по 30 декабря 2019 года в размере 248 989,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 690 руб., почтовые расходы - 187,20 руб.

Истец ООО «АКЦЕПТ», ответчик Волкова Н.Е., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения по иску. Указала, что с 06 марта 2020 года она находилась на больничном, 17 июля 2020 года ей присвоена первая группа инвалидности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что размер неустойки 22 210,79 руб. с учетом суммы займа (50 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также считает сумму процентов 180 068,51 руб. завышенной.

Истец ООО «АКЦЕПТ», ответчик Волкова Н.Е., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 июня 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и Волковой Н.Е. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, сумма микрозайма составила 50 000 руб., срок возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее 24 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 договора займа на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 109,80% годовых, что составляет 0,3% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Согласно условиям договора займа в связи с тем, что срок возврата микрозайма не превышает одного года, кредитор в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.3-6).

Согласно графику платежей (Приложение к договору) ежемесячный платеж по договору составляет: 23 июня 2016 года – 5 389,62 руб., 07 июля 2016 года – 5 389,78 руб., 21 июля 2016 года – 5 389,75 руб., 04 августа 2016 года – 5 389,76 руб., 18 августа 2016 года – 5 390,08 руб., 01 сентября 2016 года – 5 389,96 руб., 15 сентября 2016 года – 5 389,68 руб., 29 сентября 2016 года – 5 389,53 руб., 13 октября 2016 года – 5 389,80 руб., 27 октября 2016 года – 5 389,82 руб., 10 ноября 2016 года – 5 389,90 руб., 24 ноября 2016 года – 5 389,32 руб. (л.д.7).

ООО МФО «Русские деньги» исполнило обязательство по договору займа, сумма займа 50 000 руб. выдана заемщику 09 июня 2016 года по расходному кассовому ордеру (л.д.30).

В счет погашения задолженности по договору займа 23 июня 2016 года Волковой Н.Е. внесена сумма в размере 5 389,62 руб. (л.д.18).

23 мая 2017 года между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «АКЦКПТ» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №06/17, по условиям которого цедент уступил свои права цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам, одновременно цедент передал цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскания неустойки (процентов по первоначальному договору) (л.д.31-33).

Согласно Приложению №2 от 23 мая 2017 года к договору об уступке права требования (цессия) №06/17 от 23 мая 2017 года в числе иных переданы права требования к Волковой Н.Е. по договору займа № от 09 июня 2016 года в общей сумме 97 251,78 руб. (л.д.35-36).

По состоянию на 30 декабря 2019 года задолженность Волковой Н.Е. по договору займа составила 248 989,68 руб., в том числе: основной долг – 46 710,38 руб., проценты – 180 068,51 руб., пени (неустойка) – 22 210,79 руб. (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2019 года отменен судебный приказ № от 05 июля 2019 года о взыскании с Волковой Н.Е. в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженности по договору займа № от 09 июня 2016 года (л.д.21).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 09 июня 2016 года, договора об уступке права (требования) (цессия) №06/17 от 23 мая 2017 года, статьями 309, 310, 329, 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 11 статьи 6, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО МФО «Русские деньги» заемщику Волковой Н.Е. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права (цессии) между ООО МФО «Русские деньги» и истцом ООО «АКЦЕПТ», перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа в размере 46 710,38 руб., процентов за пользование суммой займа 180 068,51 руб., и неустойка подлежат взысканию с заемщика Волковой Н.Е.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции счел верным и положил его в основу решения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд счел размер неустойки, соответствующим действующему законодательству, и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции за исключением вывода о размере процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной нормы).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд взыскал указанные проценты за период с 24 июня 2016 года по 30 декабря 2019 года в размере процентной ставки, установленной договором 0,3% в день, и определил к взысканию сумму процентов за указанный период в соответствии с условиями договора в размере 180 068,51 руб., при этом суд исходил из того, что размер процентов, установленный договором (109,212% годовых) не превышает ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом исходя из размера, установленного пунктом 4 договора займа 0,3% за каждый день за период с 24 июня 2016 года по дату возврата займа, установленную условиями договора – 24 ноября 2016 года. Размер процентов за пользование займом, с учетом частичного погашения суммы основного долга за указанный период составит 21 580,20 руб. (46 710,38 руб. х 0,3% х 154 дня).

Вместе с тем, определяя размер процентов подлежащих взысканию после окончания срока действия договора (срока возврата займа) за период с 25 ноября 2016 года по 30 декабря 2019 года, суд также исходил из установленной договором ставки, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма, исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (пункт 4 договора займа).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в индивидуальных условиях (пункт 2) указано, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (в том числе фактического возврата микрозайма).

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за период с момента окончания срока действия договора является правильным.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно части 2.1. статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2016 года для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 1 года в сумме от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. в размере 77,146% годовых.

Таким образом, задолженность Волковой Н.Е. по процентам за пользование займом за период с 25 ноября 2016 года по 30 декабря 2019 года составит 111 659,72 руб. (46 710,38 руб. х 77,146% / 365 х 1131 день). Общая задолженность по процентам за пользование займом за период с 24 июня 2016 года по 30 декабря 2019 года составит 133 239,92 руб. (21 580,20 руб. + 111 659,72 руб.), при этом подлежащий взысканию размер процентов за пользование займом не превышает четырехкратного размера суммы микрозайма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.3-6).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно послужила основанием для взыскания с ответчицы неустойки, размер которой соответствует положениям действующего законодательства, не превышает ограничений, установленных законом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не извещении ответчика Волковой Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, приложенные к нему документы, направлялись истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ 21 января 2020 года по почте ответчику Волковой Н.Е. по адресу: <адрес> (л.д.22-23), подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике (л.д.65). По указанному адресу судом направлялось копия определения от 07 июля 2020 года о подготовке дела к судебному заседанию и судебное извещение на судебное заседание на 07 сентября 2020 года на 13-30 час., но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.64).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Волкову Н.Е. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение и определение суда по адресу ее регистрации.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 22 июля 2020 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 31 июля 2020 года.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации Волковой Н.Е., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии счастью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Волкова Н.Е. не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Волкова Н.Е. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение с 06 марта 2020 года на больничном Волковой Н.Е. не представлено.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Волковой Н.Е. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Доводы жалобы Волковой Н.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов следует, что ответчик Волкова Н.Е. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба Волковой Н.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 248 989,68 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 5 690 руб., а удовлетворены имущественные требования истца в размере 202 161,09 руб., что составляет 81,19% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 619,71 руб. (5 690 руб. х 81,19%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года изменить в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взысканных с Волковой Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» процентов за пользование займом до 133 239,92 руб., а также уменьшив сумму взысканных с Волковой Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» расходов по оплате государственной пошлины до 4 619,71 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волковой Н. Е. – удовлетворить частично.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

                                    Фролова Ю.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: