Решение по делу № 2-7188/2021 от 31.05.2021

№2-7188/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                  Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи     Фоминой М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Романа Валентиновича к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании действий управляющей компании неправомерными, возврате излишне уплаченных по единому платежному документу денежных средств, взыскании штрафа,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    Пашков Р.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о признании неправомерными действий управляющей компании, выразившихся в нарушении порядка расчета платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с июля 2019г. по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС возврате излишне уплаченных по единому платежному документу денежных средств, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

     В обоснование требований указано, что по инициативе собственников квартир многоквартирного дома № по адресу: АДРЕС, на общем собрании собственников управляющей организацией была избрана организация ООО «ЮИТ-Сервис». Истец является собственником помещения в д.№, расположенном по указанному адресу. В период действия Управляющая компания неоднократно нарушала указанные в п. 31 Постановления Правительства РФ №491, а именно: порядок расчета размера платы «за содержание жилого помещения» и размера платы по текущему состоянию для содержания общего имущества в многоквартирном доме в удовлетворительном состоянии. Порядок расчета размера платы состоит в том, что УК должна оценивать текущее состояние многоквартирного дома и, если оно ухудшено от стандартного, то организация должна рассчитать смету на эти дополнительные расходы для доведения состояния МКД до стандартного «удовлетворительного». Далее порядок расчета в том, что если состояние ухудшено по вине конкретного лица, то восстановление состояния МКД Управляющая организация делает за свой счет во исполнение обязанности подрядчика (договор управления МКД). Если это ухудшение произошло не по вине УК, а иного лица, то компенсировать затраты организация может с того лица, в том числе по решению суда. Если состояние ухудшено непредвиденными (чрезвычайными) обстоятельствами, то управляющая организация должна доказать это документально и только после этого определить необходимый размер платы. При этом в своих ответах на обращения Пашкова Р.В. Управляющая организация указывает, что смета рассчитана на текущее содержание состояния общего имущества МКД в стандартном «Удовлетворительном» состоянии. В смете указаны конкретные работы по текущему содержанию ОИ МКД. Доказательств обоснованности расчета увеличения размера платы (тарифа) до 43,80 руб. за 1 кв.м. не представлено. Неверное применение норм закона также следует из ответов Управляющей организации на заявления истца, указано, что обязанность оплаты за услуги возникнет у истца тогда, когда с ним будет заключен договор на платную услугу и потому, только исполнитель (по этому договору) может требовать оплату, а УО неверно указывает, что обязанность оплаты возникла из решения ОСС по вопросу который не внесен в компетенцию ОСС и потому решение недействительным по причине ничтожности. Кроме того, отсутствует само решение ни по одному вопросу, разрешаемому на общем собрании, так как по ч.1 ст.46 ЖК РФ должно быть два отдельных документа: решение общего собрания собственников (ОСС) и протокол общего собрания собственников. Фактически имеется только протокол, который составлен с грубыми нарушениями приказа Минстроя № от 28.01.2019г. Также истец указывает, что протокол является недействительным, так как он подписан незаконным председателем общего собрания, потому как не является собственником помещения в многоквартирном доме. Общее собрание собственников является органом управления МКД, но при этом нет указаний на то, что общее собрание собственников, это орган местного самоуправления или иной орган власти уполномоченный утверждать или изменять размер платы.

     Невозможность разрешить спор в досудебном порядке послужило основанием обращения в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец Пашков Р.В. и его представитель по доверенности явились, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивали по изложенным в иске доводам.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» по доверенности явился, с заявленными истцом требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.1530155), просила в иске отказать.

     Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, порядок начисления платы за жилищно – коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственником жилого помещения.

     По условиям заключенного договора управляющее предприятие оказывает собственнику услуги по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику в необходимых объемах: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение за плату, указанную в разделе 4 договора.

     Исходя из ст.157 ЖК РФ, п. 42 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

      Судом установлено, что истец обратился в адрес УО с требованием предоставить обоснованный ответ, с указанием на статью, о том, что видеонаблюдение и охрана у шлагбаума не входят в состав коммунальных услуг и в едином платежном документе указаны как иные услуги. В ответе на обращение № указано, что плата за охрану МКД и видеонаблюдение включены в квитанции на основании решения общего собрания собственников, которое проводилось по инициативе жильцов дома. УО не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а лишь реализует решение общего собрания собственников. Общее собрание является высшим органом управления в многоквартирном доме, решения которого обязательны для всех собственников помещений. Общее собрание было проведено в очно-заочной форме. Собрание было признано правомочным, имело необходимый кворум. Решение и проток являются официальными документами, удостоверяющими факты и влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений обязанности по внесению платы, в том числе за охрану и техобслуживание системы видеонаблюдения.

    В ответе на обращение № указано, что услуга «охрана» не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч.4 ст.154 ЖК РФ и не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения не является в силу закона обязательной к оплате собственниками помещений. Данный вид услуги может быть оказан только на основании решения общего собрания. Если принято решение которое не оспорено в судебном порядке, то все собственники без исключения обязаны соблюдать данное решение. Услуги по охране общего имущества МКД необходимых для обеспечения надлежащего общего имущества в МКД, а значит, являются дополнительными(л.д.23-26).

     В материалы дела стороной ответчика представлены возражения, из которых следует, что ответчик считает утверждение истца о неправомерности установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 43,80 руб. в месяц за 1 кв.м., изложенные в иске, не обоснованными. По инициативе собственников квартир № и № многоквартирного дома №№ по адресу: АДРЕС было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором рассмотрен, в том числе вопрос утверждения размеры платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере 43,80 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (п.7 протокола). Результаты проведения общего собрания зафиксированы в протоколе № от 27.03.2019г.(л.д.132-144).

В силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В общем собрании приняли участие 59,55% от общего числа собственников многоквартирного дома. За утверждение размера платы за содержание и ремонт в размере 43,80 руб. в месяц за 1 кв.м. проголосовало большинство участников собрания (51,89%). Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме был утвержден на общем собрании. В приложении № «Расчет тарифа» к протоколу дана расшифровка данной суммы. Протокол общего собрания был размещен в общем доступе на сайте: .....

     Согласно ч.5 ст.184.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Истец воспользовался правом обратившись в ..... районный суд ..... с иском об оспаривании решения общего собрания от ...... и признании протокола собрания ничтожным. Решением суда в удовлетворении требований было отказано, протокол и решения собрания в части утвержденных тарифов признаны легитимными(235-253).

Таким образом, расчеты платежей производятся ответчиком на основании утвержденных тарифов, проверка законности принятия решения общего собрания о выборе способа управления, управляющей компании и об утверждении тарифов уже была проведена судом, в силу ст.61 ГПК РФ переоценка не допускается.

Таким образом, переплаты у истца не имеется, оснований для возврата истцу излишне уплаченных по единому платежному документу денежных средств не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика не установления, оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей также не имеется.

Требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Пашкова Романа Валентиновича к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании неправомерными действий управляющей компании, выразившихся в нарушении порядка расчета платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с июля 2019 года по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС возврате излишне уплаченных по единому платежному документу денежных средств, взыскании штрафа, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года