Решение по делу № 33-2384/2019 от 20.05.2019

Судья Татаринова Н.А. Дело № 33-2384

18 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 июня 2019 г.

гражданское дело по иску МКУ «Кировское жилищное управление» к Свечихиной Светлане Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности; по встречному иску Свечихиной Светланы Александровны к МКУ «Кировское жилищное управление», администрации МО «город Киров» о сохранении права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Свечихиной С.А. на определение Нововятского районного суда города Кирова от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:

заявление Свечихиной Светланы Александровны удовлетворить частично, предоставить ей отсрочку исполнения решения суда от 4 декабря 2018 г. о выселении сроком на 4 месяца, то есть, до 1 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Кировское жилищное управление» обратилось в суд с иском к Свечихиной С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности. Свечихина С.А. обратилась в суд со встречным иском к МКУ «Кировское жилищное управление», администрации МО «город Киров» о сохранении права пользования жилым помещением.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 4 декабря 2018 г. первоначальные исковые требования МКУ «Кировское жилищное управление» удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска Свечихиной С.А. Судом постановлено: признать Свечихину С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить Свечихину С.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать Свечихину С.А. передать жилое помещение и ключи от входной двери по акту приема-передачи сотруднику администрации города Кирова, взыскать со Свечихиной С.А. в пользу МКУ «Кировского жилищного управления» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Свечихина С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 года.

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 16 апреля 2019 г. заявление Свечихиной С.А. удовлетворено частично, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2019г.

В частной жалобе Свечихина С.А. просит определение отменить, принять новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 года. Полагает, что обосновала суду необходимость в предоставлении отсрочки исполнения решения на указанный 2-х летний срок, в связи с тем, что является пенсионером по старости. У нее отсутствуют в силу возраста (74 года) возможности в получении кредитных денежных средств на приобретение жилья, за 2 года она накопит денежные средства от получаемой ею пенсии и заработной платы и приобретет жилье.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. С тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Разрешая вопрос о предоставлении Свечихиной С.А. отсрочки исполнения решения суда от 4 декабря 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства невозможности исполнения решения суда в течение двух лет. Признал несостоятельным довод заявителя о том, что она не может переехать в принадлежащее ей жилое помещение в виду неприязненных отношений с супругом, в силу непредставления доказательств этих обстоятельств. Указал, что Свечихина С.А. имеет возможность произвести отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с последующим приобретением иного жилья.

Тем не менее, с учетом возраста заявителя, отдаленности жилья, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с супругом, расположенного в другом населенной пункте Кировской области, суд пришел в выводу, что 5 дней, предоставленных судебным приставом-исполнителем Свечихиной С.А. для выселения, недостаточно. В связи с этим предоставил отсрочку на 4 месяца, то есть до 1 сентября 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Предоставляя отсрочку исполнения решения на указанный срок, суд обоснованно признал его разумным, указанная отсрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо прав и обязанностей сторон.

Оценив обстоятельства дела, доводы Свечихиной С.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на более длительный срок, судебная коллегия также считает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в срок до 1 сентября 2019 г.

Поэтому оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения на два года по мнению судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставление отсрочки на два года позволит ей накопить денежные средства, откладываемые от получаемой пенсии и заработной платы, и приобрести жилье, отклоняется.

При рассмотрении судом вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. Эти доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововятского районного суда города Кирова от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: